（2013）浙甬行初字第24号

被告提供的其他证据与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院对证据证明的事实予以确认。对被告提供的依据，原告认为被告适用《宁波市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第七条第（1）项属适用法律错误。本院认为，被告提供的《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》第六条第一款第（一）项、《宁波市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第二十条可以作为审理本案的依据，但被告提供的《宁波市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第七条第（1）项不是被告作出被诉具体行政行为的依据。对原告提供的宁开国用（93）字第03号《国有土地使用证》，被告有异议，认为该证据与本案无关。对原告提供的其他证据，被告均无异议。本院对原告提供的其他证据证明的事实予以确认。对原告提供的宁开国用（93）字第03号《国有土地使用证》，本院认为，该证据能够与原告提供的其他证据相互印证，形成完整的证据链，故本院对该证据证明的事实予以确认。对原告提供的依据，被告认为与本案无关。本院认为，原告提供的《城市房屋产权产籍管理办法》第三条、第十八条与本案被诉具体行政行为的合法性具有关联性，可以作为审理本案的依据。对本院依法调取的证据，被告无异议，原告虽无异议，但

被告提供的其他证据与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院对证据证明的事实予以确认。对被告提供的依据，原告认为被告适用《宁波市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第七条第（1）项属适用法律错误。本院认为，被告提供的《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》第六条第一款第（一）项、《宁波市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第二十条可以作为审理本案的依据，但被告提供的《宁波市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第七条第（1）项不是被告作出被诉具体行政行为的依据。对原告提供的宁开国用（93）字第03号《国有土地使用证》，被告有异议，认为该证据与本案无关。对原告提供的其他证据，被告均无异议。本院对原告提供的其他证

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙甬行初字第24号原告宁波联合集团股份有限公司。法定代表人李水荣。委托代理人谢恩斌。被告宁波市人民政府。法定代表人卢子跃。委托代理人缪定信。委托代理人张信龙。第三人宁波帕洛玛工艺饰品有限公司。法定代表人刘葆春。第三人宁波市粮油食品进出口公司。法定代表人施敏。原告宁波联合集团股份有限公司不服被告宁波市人民政府于1993年8月26日作出的甬仑房证字……