（2015）德中行初字第5号

原告提交的证据1可以作为认定案件事实的证据。原告提交的证据2系德州市人民政府的公文，且被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为证据2可以作为认定案件事实的证据。原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告对证据1的关联性无异议，但是对于其合法性和真实性均有异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市县级人民政府是确定房屋征收的法定部门，宁津县机构编制委员会没有权力确定宁津县住房和城乡建设局作为房屋征收管理部门，且该证据没有宁津县机构编制委员会的盖章。对证据2的真实性、关联性均不认可，认为该证据没有被告宁津县人民政府的盖章，且该文件也不是涉案房屋征收的必备文件。对证据3的合法性、关联性均不认可，认为宁津县职业中专不是房屋征收部门，没有权力提出房屋征收申请，想建设学校可以向相关部门提出立项、规划以及土地使用的申请，征收房屋不是其法定职责。对证据4的关联性不予认可，认为是否有资金保障需要银行提供资金证明。对证据5的关联性不予认可，认为“说明”本身不是宁津县土地利用总体规划，“说明”本身证明不了什么。对证据6的关联性不认可，认为宁津县土地利用总体规划虽然经过了省政府的审批，但

原告提交的证据1可以作为认定案件事实的证据。原告提交的证据2系德州市人民政府的公文，且被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为证据2可以作为认定案件事实的证据。原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告对证据1的关联性无异议，但是对于其合法性和真实性均有异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市县级人民政府是确定房屋征收的法定部门，宁津县机构编制委员会没有权力确定宁津县住房和城乡建设局作为房屋征收管理部门，且该证据没有宁津县机构编制委员会的盖章。对证据2的真实性、关联性均不认可，认为该证据没有被告宁津县人民政府的盖章，且该文件也不是涉案房屋征收的必备文件。对证据3的合法性

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）德中行初字第5号原告：贾建忠。原告：王海庆。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告：宁津县人民政府。法定代表人高秀鹏，县长。委托代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。贾建忠、王海庆不服宁津县人民政府2014年9月10日作出的宁征决字（2014）01号房屋征收决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月22日受理后，于同年1月2……