买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1108号

本案《钢材购销合同》系鸿瑞达公司与建安公司之间签订的事实清楚，故原审认定该《钢材购销合同》的权利义务主体系鸿瑞达公司与建安公司并无不当。建安公司上诉提出的张懿也为该合同主体的理由与事实不符。根据张懿代表建安公司签订该合同以及其具体负责新福钛白粉工地的材料进出、施工人员管理等情形，张懿出具给鸿瑞达公司的钢材款结算单对建安公司具有约束力。关于建安公司支付给鸿瑞达公司的1040950元是否为支付钢材款问题，本院认为，鸿瑞达公司与建安公司之间签订了涉案《钢材购销合同》，而未就木材买卖签订过合同；建安公司交付给鸿瑞达公司并有其法定代表人肖国太签收的金额为1040950元的转账支票上用途注明系钢材，鸿瑞达公司同时所开具两份合计金额为1040950元的增值税普通发票上注明的货物名称也为钢材。而且，在上述付款后，鸿瑞达公司曾于2014年5月26日以建安公司尚有1040950元木材款未支付为由，向浙江省象山县人民法院提起诉讼，诉请建安公司支付该木材款。综合上述情形，建安公司支付给鸿瑞达公司的涉案1040950元应当认定为支付钢材款，建安公司的此项上诉理由成立，本院予以采纳。关于上述1040950元款项以

本案《钢材购销合同》系鸿瑞达公司与建安公司之间签订的事实清楚，故原审认定该《钢材购销合同》的权利义务主体系鸿瑞达公司与建安公司并无不当。建安公司上诉提出的张懿也为该合同主体的理由与事实不符。根据张懿代表建安公司签订该合同以及其具体负责新福钛白粉工地的材料进出、施工人员管理等情形，张懿出具给鸿瑞达公司的钢材款结算单对建安公司具有约束力。关于建安公司支付给鸿瑞达公司的1040950元是否为支付钢材款问题，本院认为，鸿瑞达公司与建安公司之间签订了涉案《钢材购销合同》，而未就木材买卖签订过合同；建安公司交付给鸿瑞达公司并有其法定代表人肖国太签收的金额为1040950元的转账支票上用途注明系钢材，鸿瑞达

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1108号上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司。注册地：象山县丹东街道丹峰东路*******号。实际经营地：宁波市高新区科技广场4幢4层。法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。委托代理人：陶书峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宁波高新区鸿瑞达物资有限公司。住所地：宁波高新区江南路***号2-3。法定代表人：肖国太，该公司……