买卖合同纠纷 （2016）浙03民终4293号

（一）关于上诉人李福美所欠格利特公司货款数额的争议。格利特公司主张2013年李福美总欠货款金额为艾美迪内销客户应收款情况汇总表记载的1619378元与2013年内销单鞋投产数量记载的512880元之和，即2132258元。李福美辩称总欠货款金额仅为艾美迪内销客户应收款情况汇总表记载的1619378元。本院对该问题评析如下：首先，2013年内销单鞋投产数量记载的客户名称为“艾美迪”，而内销客户应收款情况汇总表记载的客户名称并非为“艾美迪”。其次，2013年内销单鞋投产数量记载的“时尚99”单鞋的金额明显大于内销客户应收款情况汇总表记载的“时尚99”单鞋的货款金额。第三、2014年1月29日格利特公司黄某与聂建斌的短信往来中，黄某主张“2013年6月前总共200多万元之货款，你只付过来72万多元”，聂建斌在短信回复中对此并未予以否认，反而表示客户汇款后马上打款。聂建斌在确认手机号码正确无误的情况下，仅以格利特公司提供的手机短信可能存在虚假为由进行抗辩，其主张明显不能成立。第四、李福美虽然否认在2013年内销单鞋投产数量上签字确认的刘秋华是其员工，但其又承认另一份2013年内销单鞋投产数量上

（一）关于上诉人李福美所欠格利特公司货款数额的争议。格利特公司主张2013年李福美总欠货款金额为艾美迪内销客户应收款情况汇总表记载的1619378元与2013年内销单鞋投产数量记载的512880元之和，即2132258元。李福美辩称总欠货款金额仅为艾美迪内销客户应收款情况汇总表记载的1619378元。本院对该问题评析如下：首先，2013年内销单鞋投产数量记载的客户名称为“艾美迪”，而内销客户应收款情况汇总表记载的客户名称并非为“艾美迪”。其次，2013年内销单鞋投产数量记载的“时尚99”单鞋的金额明显大于内销客户应收款情况汇总表记载的“时尚99”单鞋的货款金额。第三、2014年1月29日格利特

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4293号上诉人（原审被告）：李福美，女，1980年10月13日出生，汉族，住福建省建宁县。上诉人（原审被告）：聂建斌，男，1977年7月5日出生，汉族，住福建省建宁县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江格利特鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中鞋都产业园区三期58……