买卖合同纠纷 （2017）粤20民终3093号

本案系买卖合同纠纷。恒信通公司、金盛公司于2016年3月31日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。本案的争议焦点在于：涉案机器是否已经验收合格并交货；恒信通公司主张解除《合同》应否支持。针对该争议焦点，一审法院作如下分析论述：机器的验收、交付问题。本案中，恒信通公司于2016年4月5日预付设备款40500元，按《合同》约定，金盛公司应在收款后备好货，供恒信通公司30个工作日内验收。根据恒信通公司、金盛公司庭审证据和陈述可知，双方均确认涉案机器有过验收，但直到同年7月1日，涉案机器仍在测试以解决安全罩、皮带脱落等问题，金盛公司亦委托相关人等将机器拉回。金盛公司抗辩称机器符合图纸要求、能正常剥掉线即为合格，没有具体的行业或国家标准，且依据机器视频、费用报销单、发票联、快递单、《送货单》主张机器已交付恒信通公司正常使用，但《送货单》未有签收人，其余证据多为其单方制作或相对人并非恒信通公司，证明力明显不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实

本案系买卖合同纠纷。恒信通公司、金盛公司于2016年3月31日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。本案的争议焦点在于：涉案机器是否已经验收合格并交货；恒信通公司主张解除《合同》应否支持。针对该争议焦点，一审法院作如下分析论述：机器的验收、交付问题。本案中，恒信通公司于2016年4月5日预付设备款40500元，按《合同》约定，金盛公司应在收款后备好货，供恒信通公司30个工作日内验收。根据恒信通公司、金盛公司庭审证据和陈述可知，双方均确认涉案机器有过验收，但直到同年7月1日，涉案机器仍在测试以解决安全罩、皮带脱落等问题，金盛公司亦委

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3093号上诉人（原审被告）：中山市金盛机械自动化有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：牟清，该公司经理。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:中山市恒信通电线有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：徐华林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伙龙，广……