买卖合同纠纷 （2017）粤01民终17757号

是“押金”。（三）短信中只是说“定金”，没有内容和指向对象，但原审院认为是案涉“押金”。（四）为什么“定金”的指向有千万种，曾柏强亦没有证据证明指向是案涉“押金”。根据谁主张谁举证原则，应该由曾柏强举证“定金”的指向，而不是由钟志明证明“定金”的其他指向。鉴以上，原审法院在没有查清“定金”的指向对象便草率认定“定金”是案涉“押金”，由此可见这是原审法院的主观臆断，其运用高度盖然性证明标准定案的依据未能达到确信的程度。原审法院依据高度盖然性证明标准认定案件，在没有证据的情况下认定案件事实，没有事实依据，于法于理不符，有失公允。原审法院处钟志明于明显不公之境地且违背谁主张谁举证之法定的证据规则，增加设置钟志明证明定金的对象之举证义务，从而将不利后果归于钟志明，再者，原审法院也没有查清“定金”的指向对象就草率认定“定金”是案涉“押金”，其运用高度盖然性原理证明标准未能与最终认定的证据能够相互印证形成一条完整的证据链。综上所述，曾柏强存在违约行为、超过诉讼时效等情况，钟志明有没收押金等权利。原审法院存在事实认定不清，事实认定错误等情形，违背了法律规定的公平合理原则，损害了当事人的合法权益。曾柏

是“押金”。（三）短信中只是说“定金”，没有内容和指向对象，但原审院认为是案涉“押金”。（四）为什么“定金”的指向有千万种，曾柏强亦没有证据证明指向是案涉“押金”。根据谁主张谁举证原则，应该由曾柏强举证“定金”的指向，而不是由钟志明证明“定金”的其他指向。鉴以上，原审法院在没有查清“定金”的指向对象便草率认定“定金”是案涉“押金”，由此可见这是原审法院的主观臆断，其运用高度盖然性证明标准定案的依据未能达到确信的程度。原审法院依据高度盖然性证明标准认定案件，在没有证据的情况下认定案件事实，没有事实依据，于法于理不符，有失公允。原审法院处钟志明于明显不公之境地且违背谁主张谁举证之法定的证据规则，增

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17757号上诉人（原审被告）：钟志明，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳辉，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:曾柏强，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务……