买卖合同纠纷 （2019）晋04民终1002号

原告提供的入库单以及被告魏建辉、孙术对该单的认可，可以证明原告供玉米的数额及价款，对此，本院予以认定。原被告双方争议焦点在于该价款由谁支付。由于原告对被告之间签订的租赁合同事先并不知情，被告福源公司仅以该合同主张案涉货款应由被告魏建辉、孙术支付，尚不足以认定，但原告提供的入库单明确载明“此单与原福源淀粉厂无关，由现承包商负责，经手人：常星星”。而常星星系被告魏建辉、孙术的劳务人员，且该单没有被告福源公司的印章，原告在收取入库单后发现没有被告福源公司印章且入库单批注有该款由承包人负责的情况下，应首先厘清承包人与福源公司之间的关系，从而确定其合同相对人。入库单中的与原福源淀粉厂无关，由现承包商负责，意在释明与原经营者无关，而原经营者为发包方福源公司，福源淀粉厂并不存在，可见，这里的福源淀粉厂即为福源公司，因此，原告提供的入库单不能确定其与被告福源公司的买卖关系，被告魏建辉、孙术虽以福源公司名义经营，但因出具的入库单没有福源公司印章，被告魏建辉、孙术在承包期间自主经营，自负盈亏，并承诺原告货款由其负责，故其主张案涉债务对外应由被告福源公司承担的抗辩不能成立，不予采纳。同理，原告要求被告福源公

原告提供的入库单以及被告魏建辉、孙术对该单的认可，可以证明原告供玉米的数额及价款，对此，本院予以认定。原被告双方争议焦点在于该价款由谁支付。由于原告对被告之间签订的租赁合同事先并不知情，被告福源公司仅以该合同主张案涉货款应由被告魏建辉、孙术支付，尚不足以认定，但原告提供的入库单明确载明“此单与原福源淀粉厂无关，由现承包商负责，经手人：常星星”。而常星星系被告魏建辉、孙术的劳务人员，且该单没有被告福源公司的印章，原告在收取入库单后发现没有被告福源公司印章且入库单批注有该款由承包人负责的情况下，应首先厘清承包人与福源公司之间的关系，从而确定其合同相对人。入库单中的与原福源淀粉厂无关，由现承包商负责

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1002号上诉人(原审被告)：孙术，男，1972年10月29日生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人(原审被告)：魏建辉，女，1968年7月14日生，汉族，住河北省承德市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张标志，山西隆德晟律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：陈晋京，山西隆德晟律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：张树清，男，1965年7月10……