产品责任纠纷 （2017）甘05民初11号

本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格当事人；2.原告要求被告及第三人承担连带责任有无事实和法律依据。关于第一个焦点，被告主张建设冷库合同是其与翔达合作社签订，张某1不是该合作社负责人，其与被告无合同关系，故诉讼主体资格不适格。果业局主张冷库项目主体系翔达合作社，张某1既不是法定代表人也不是成员，其主体资格不适格。但生效的刑事判决书已认定张某1系翔达合作社的实际出资人，从冷库项目申报、培训均是张某1代表翔达合作社进行，证明是张某1实际经营管理，本案冷库建设合同也是由张某1签名，张某1也因此承担了刑事责任，并且庭审中张某1明确主张以侵权之诉请求被告及第三人承担责任，而侵权赔偿与合同赔偿不同，不存在相对性主体问题，而要从实体事实上审查被告及第三人是是否对原告构成侵权，故应认定其主体资格适格。关于第二个焦点，因张某1主张被告电器厂及第三人侵权给其造成损失，故应从侵权的构成要件分析其主张是否成立，即有无侵权损害行为、损害结果、损害事实及行为和损害事实之间有无因果关系。首先，从电器厂方面分析，鉴定结论认定起火原因为电器线路电热（电弧）作用，而未确定引起线路电热的原因，是产品质量问题还是人为操作

本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格当事人；2.原告要求被告及第三人承担连带责任有无事实和法律依据。关于第一个焦点，被告主张建设冷库合同是其与翔达合作社签订，张某1不是该合作社负责人，其与被告无合同关系，故诉讼主体资格不适格。果业局主张冷库项目主体系翔达合作社，张某1既不是法定代表人也不是成员，其主体资格不适格。但生效的刑事判决书已认定张某1系翔达合作社的实际出资人，从冷库项目申报、培训均是张某1代表翔达合作社进行，证明是张某1实际经营管理，本案冷库建设合同也是由张某1签名，张某1也因此承担了刑事责任，并且庭审中张某1明确主张以侵权之诉请求被告及第三人承担责任，而侵权赔偿与合同赔偿不同，不

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民初11号原告：张某1，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：张某2（系张某1），住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：高某，汉族，住甘肃省天水市。被告：西安市碑林区钟华电器厂。法定代表人：姚某，该厂厂长。委托诉讼代理人：李某1，陕西九州同律师事务所律师。第三人：甘谷县果业局。法定代表人：董某，该局局长。委托诉讼代理人：杨某，天水陇渭……