民间借贷纠纷 （2016）苏06民终4723号

该证据所记载时间与借款结账单明细所载借款时间均有多达十数日少至一天的差异，范小兵陈述部分款项系王彬彬委托他人代领取现金，该陈述属合理解释。对一审法院于2016年8月25日对王彬彬的谈话笔录，范小兵认为王彬彬的陈述不真实，是其与严小东串通编造的。严小东认为王彬彬陈述该债务是赌债确系事实，但严小东系受王彬彬欺骗而签字担保。一审法院认为该谈话笔录系王彬彬个人的陈述，其未提供相应证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：一、范小兵与王彬彬的借贷关系是否成立；二、如成立，严小东是否需要承担连带清偿责任。关于争议焦点一，1、范小兵为证明借贷关系成立，提供了2012年3月7日，由范小兵与王彬彬对账后形成的借款结账单明细、借款说明、借条及范小兵的相应取款凭证，以证明王彬彬向范小兵借款及严小东提供担保的事实。后范小兵与王彬彬、严小东又于2012年10月22日重新达成还款协议。该还款协议可以认定为王彬彬、严小东对王彬彬结欠范小兵借款400万元的事实再次确认，故应当认定为范小兵已完成了款项出借义务。2、王彬彬、严小东的陈述相互矛盾，王彬彬陈述本案涉款系因严小东赌博而向范小兵借取筹码，而严小东陈述因王彬彬欠

该证据所记载时间与借款结账单明细所载借款时间均有多达十数日少至一天的差异，范小兵陈述部分款项系王彬彬委托他人代领取现金，该陈述属合理解释。对一审法院于2016年8月25日对王彬彬的谈话笔录，范小兵认为王彬彬的陈述不真实，是其与严小东串通编造的。严小东认为王彬彬陈述该债务是赌债确系事实，但严小东系受王彬彬欺骗而签字担保。一审法院认为该谈话笔录系王彬彬个人的陈述，其未提供相应证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：一、范小兵与王彬彬的借贷关系是否成立；二、如成立，严小东是否需要承担连带清偿责任。关于争议焦点一，1、范小兵为证明借贷关系成立，提供了2012年3月7日，由范小兵与王彬彬对账后形成的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4723号上诉人（原审被告）：严小东，男，1966年12月12日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾迎斌、王秋煜，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:范小兵，男，1967年1月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陶锦池，江苏东晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彬彬，男，1968年2月23日生，汉族，住……