民间借贷纠纷 （2016）闽06民终1836号

根据本案借款担保协议书的约定，余贤主张借款80万元及其担保债权，除了应持有借款担保协议书之外，还应当持有该80万元借款的借条，现余贤无法提供该80万元借条的原件，即应当认定（2015）芗民初字第5893案件的借条是由本案借条结转而来，两张借条为同一笔借款。余贤陈述“因其已有借款协议与银行回单，无须再保存借条原件，故应林顺福要求将借条原件交还给林顺福”，显然不符合协议书的约定，况且其还保留该80万元借条的复印件，更是有悖于常理。余贤主张林顺福先后两次向其各借款80万元，与事实不符，不予采信。可见，本案的80万元借款，已经结转为第5893号案件的80万元，余贤主张本案借款80万元及其担保债权，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定判决：驳回余贤的诉讼请求。案件受理费人民币12610元，由余贤负担。二审经审理查明：对一审查明的事实，余贤、林顺福、顺荣工贸均无异议，陈秀荣未到庭应诉，视为对事实无异议，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新证据。二审另查明：林顺福在（2015）芗民初字第5893号案件中出具给余贤借条的同时亦出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明：本人向

根据本案借款担保协议书的约定，余贤主张借款80万元及其担保债权，除了应持有借款担保协议书之外，还应当持有该80万元借款的借条，现余贤无法提供该80万元借条的原件，即应当认定（2015）芗民初字第5893案件的借条是由本案借条结转而来，两张借条为同一笔借款。余贤陈述“因其已有借款协议与银行回单，无须再保存借条原件，故应林顺福要求将借条原件交还给林顺福”，显然不符合协议书的约定，况且其还保留该80万元借条的复印件，更是有悖于常理。余贤主张林顺福先后两次向其各借款80万元，与事实不符，不予采信。可见，本案的80万元借款，已经结转为第5893号案件的80万元，余贤主张本案借款80万元及其担保债权，理由

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1836号上诉人（原审原告）：余贤，男，1980年12月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家晖，福建南州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林顺福，男，1969年3月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）：陈秀荣，女，1971年8月20日出生，汉族，……