（2014）惠中法民二终字第129号

原、被告之间签订的《设备购销合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方已建立买卖合同关系。原、被告双方在合同中详细约定了案涉机器的质量要求、技术参数及验收标准等事项，系合同的重要组成部分，被告辩称系原告公司采购人员误将其他机型仅供参考的参数及验收标准载入合同，不能作为案涉机器的验收标准，证据不足，原告亦不予认可，对此一审法院不予采纳。合同可以变更，但须经双方协商一致后才能生效，而被告于2013年4月3日作出的《验收标准》仅表示“目前验收标准应根据原告公司使用一段时间后制定”，其时尚未制定出具体的验收标准，后被告于6月27日作出《集尘器验收标准》，对原合同中的验收标准予以修改，但未获原告签署确认，原告亦分别于7月10日、7月19日发函被告要求退货并返还已付货款，故一审法院认定被告于6月27日作出的《集尘器验收标准》未经双方协商一致同意，不发生法律效力，不能作为原合同的组成部分，双方对案涉机器的验收标准应以原合同约定的标准为依据。原告已按约支付被告货款总额的90%即153000元，被告已将案涉机器交付，而双方在案涉机器交付安装调试时已共同确认

原、被告之间签订的《设备购销合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方已建立买卖合同关系。原、被告双方在合同中详细约定了案涉机器的质量要求、技术参数及验收标准等事项，系合同的重要组成部分，被告辩称系原告公司采购人员误将其他机型仅供参考的参数及验收标准载入合同，不能作为案涉机器的验收标准，证据不足，原告亦不予认可，对此一审法院不予采纳。合同可以变更，但须经双方协商一致后才能生效，而被告于2013年4月3日作出的《验收标准》仅表示“目前验收标准应根据原告公司使用一段时间后制定”，其时尚未制定出具体的验收标准，后被告于6月27日作出《集尘器验收标准》，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第129号上诉人（原审被告）东莞市泉盛机械设备有限公司。法定代表人王海玲，总经理。委托代理人张勇，广东岭山律师事务所律师。委托代理人杨媛，广东岭山律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）惠州福和纸业有限公司。法定代表人胡敬欣，董事长。委托代理人吴清发，广东广大律师事务所律师。委托代理人王妙旋，广东广大律师事务所实习律师。上诉人东莞……