买卖合同纠纷 （2019）粤01民终11410号

关于上诉人购买涉案产品是否属于正常消费行为、能否获得惩罚性赔偿问题，一审法院对此已作出具体分析认定，本院予以认可，不再赘述。上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，应按照合同法原理处理双方之间的纠纷。涉案产品虽有瑕疵，但上诉人对此可以通过向有关行政机关投诉解决，并且上诉人明知产品存在瑕疵而购买，购买目的既非为了消费，亦非为了正常贸易，而是为了通过诉讼求偿获利，故其购买行为有违诚实信用原则，其要求解除合同，并提出本案诉讼请求，有利用司法机构实现自身不正当目的之嫌，故对其请求一审法院不予支持，并无明显不当。至于本院作出的（2017）粤01民终4284号民事判决，本院在该案中支持了原告张敏的求偿请求是由于该案中没有证据表明原告张敏存在与本案上诉人相同的事实情节，故本院作出的上述判决不能成为上诉人诉讼请求得到支持的充分依据。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未提交充分证据佐证自己的主张，故本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)

关于上诉人购买涉案产品是否属于正常消费行为、能否获得惩罚性赔偿问题，一审法院对此已作出具体分析认定，本院予以认可，不再赘述。上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，应按照合同法原理处理双方之间的纠纷。涉案产品虽有瑕疵，但上诉人对此可以通过向有关行政机关投诉解决，并且上诉人明知产品存在瑕疵而购买，购买目的既非为了消费，亦非为了正常贸易，而是为了通过诉讼求偿获利，故其购买行为有违诚实信用原则，其要求解除合同，并提出本案诉讼请求，有利用司法机构实现自身不正当目的之嫌，故对其请求一审法院不予支持，并无明显不当。至于本院作出的（2017）粤01民终4284号民事判决，本院在该案中支持了原告张敏的求偿请求是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11410号上诉人（原审原告）：金英爱，女。委托诉讼代理人：李京安(系上诉人丈夫)，男。被上诉人（原审被告）：广州市天河区森田寿司店，住所地广东省广州市天河区珠江东路**地下****自编**商铺。投资人：刘穗婷。委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文彪，广东启源律师事务所律师。上诉人金英爱因与被上诉人广州……