租赁合同纠纷 （2021）京02民终10506号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，炒米店村经合社要求解除涉诉的租赁合同，并陈述了四点理由：一是签订合同时有失公平，对村里的利益损失较大；二是认为物价上涨，订立合同时的价格明显偏低；三是订立合同时未经村民代表大会通过；四是伟业科豪公司违约，将涉案土地整体租给了第三人经营。针对炒米店村经合社主张的上述理由一和理由二，其未能向一审法院提供合法有效的证据佐证其主张的成立，故其上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。针对炒米店村经合社主张的理由三，庭审中，伟业科豪公司提交2012年9月4日炒米店村的《村民代表决议》，炒米店村经合社对该决议的真实性亦不持异议，故炒米店村经合社的上述理由缺乏事实依据，一审法院不予支持。针对炒米店村经合社主张的理由四，涉诉的租赁合同中关于“乙方的权利和义务”中第5点约定：“乙方在租赁期内，不经甲方同意，不得将租赁土地整体转让第三方，乙方招商及出租、联营等属于乙方的正常经营活动

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，炒米店村经合社要求解除涉诉的租赁合同，并陈述了四点理由：一是签订合同时有失公平，对村里的利益损失较大；二是认为物价上涨，订立合同时的价格明显偏低；三是订立合同时未经村民代表大会通过；四是伟业科豪公司违约，将涉案土地整体租给了第三人经营。针对炒米店村经合社主张的上述理由一和理由二，其未能向一审法院提供合法有效的证据佐证其主张的成立，故其上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10506号上诉人(原审原告)：北京市房山区阎村镇炒米店村经济合作社，住所地北京市房山区阎村炒米店村。法定代表人：杨军，主任。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京伟业科豪商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村北。法定代表人：童国金，经理。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京市东友律师事务所律师。委托诉……