买卖合同纠纷 （2016）津01民终5718号

王明印与辰达便利店之间虽然未签订书面买卖合同，但王明印向辰达便利店支付了货款，辰达便利店给王明印出具了购货单据并将货物交付王明印，据此，双方形成了买卖合同关系。庭审中辰达便利店提出王明印购买的“一担粮”酒不是在其店里拿的，是王明印让辰达便利店联系卖酒的，王明印与卖酒的见面后亲自验的货，与辰达便利店没有关系。酒不是辰达便利店的，不同意退还王明印的货款，也不同意赔偿。而王明印提供的辰达便利店为其出具的购物单据上所记载的货物与本案诉争标的物的规格、数量、价格完全相同，辰达便利店亦承认收取了王明印相应的货款。辰达便利店既无证据证实其向王明印出售的“一担粮”牌二锅头白酒非为本案诉争标的物，亦无证据证实王明印存在从其他渠道购买本案诉争标的物的可能性，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》的规定，依法认定辰达便利店向王明印出售了本案的诉争标的物，对辰达便利店上述抗辩理由不予采纳。辰达便利店作为“一担粮”酒的经营者，应当熟悉该酒的进货渠道及市场价格，但其并无证据证明该酒的合法来源，故其以低于“一担粮”酒的出厂价格向王明印出售该酒时应视为辰达便利店知道该酒系假

王明印与辰达便利店之间虽然未签订书面买卖合同，但王明印向辰达便利店支付了货款，辰达便利店给王明印出具了购货单据并将货物交付王明印，据此，双方形成了买卖合同关系。庭审中辰达便利店提出王明印购买的“一担粮”酒不是在其店里拿的，是王明印让辰达便利店联系卖酒的，王明印与卖酒的见面后亲自验的货，与辰达便利店没有关系。酒不是辰达便利店的，不同意退还王明印的货款，也不同意赔偿。而王明印提供的辰达便利店为其出具的购物单据上所记载的货物与本案诉争标的物的规格、数量、价格完全相同，辰达便利店亦承认收取了王明印相应的货款。辰达便利店既无证据证实其向王明印出售的“一担粮”牌二锅头白酒非为本案诉争标的物，亦无证据证实王

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5718号上诉人（原审原告）：王明印，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李晓华，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区辰达福顺便利店，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅农产品批发市场A327。经营者：李均果，女，1966年3月23日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人王明印因与被上诉……