买卖合同纠纷 （2016）沪02民终685号

上诉人与被上诉人确无书面买卖合同，但鉴于如下事实：一、被上诉人向上诉人开具的增值税发票所载明的货物数量、品名，与上诉人申报出口的系争货物信息一致，上诉人收取该发票后亦已予抵扣；二、系争货物系由联润货运公司接受辰水工贸公司的委托而出运，其并向上诉人开具运费发票，上诉人亦支付相应费用；三、上诉人与辰水工贸公司之间的委托协议书约定，辰水工贸公司委托上诉人以上诉人名义对外签订出口供货合同；上诉人所称其系代理辰水工贸公司为被上诉人出口货物，并非不可能，在上诉人据此认为被上诉人应向辰水工贸公司主张付款责任之时，原审法院要求上诉人举证证明被上诉人知晓其与辰水工贸公司就系争货物存在外贸代理关系，否则应承担举证不能的法律后果，合法有据，并无不当。原审法院对被上诉人要求上诉人支付系争货物价款，符合合同法规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，459.12元，由上诉人东方国际集团上海家纺有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汤征宇代理审判员　　李非易代

上诉人与被上诉人确无书面买卖合同，但鉴于如下事实：一、被上诉人向上诉人开具的增值税发票所载明的货物数量、品名，与上诉人申报出口的系争货物信息一致，上诉人收取该发票后亦已予抵扣；二、系争货物系由联润货运公司接受辰水工贸公司的委托而出运，其并向上诉人开具运费发票，上诉人亦支付相应费用；三、上诉人与辰水工贸公司之间的委托协议书约定，辰水工贸公司委托上诉人以上诉人名义对外签订出口供货合同；上诉人所称其系代理辰水工贸公司为被上诉人出口货物，并非不可能，在上诉人据此认为被上诉人应向辰水工贸公司主张付款责任之时，原审法院要求上诉人举证证明被上诉人知晓其与辰水工贸公司就系争货物存在外贸代理关系，否则应承担举证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终685号上诉人（原审被告）东方国际集团上海家纺有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人瞿元庆，董事长。委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人赵嘉戌，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）吴江市华野纺织面料有限公司，住所地吴江市。法定代表人沈炳良，总经理。委托代理人孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务……