买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1009号

本案为买卖合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、关于责任主体的问题。高亮鼎公司提交的长宏公司项目组织机构照片显示曾繁春为长宏公司的项目经理，曾繁春在《物资对账统计表》中也是以项目经理的名义签名，长宏公司亦确认曾繁春是履行职务行为。并且，高亮鼎公司和柴兰芳于2013年12月10日向长宏公司发出的《声明》载明“我司与贵项目经理部达成的河砂及碎石供货关系”，证明高亮鼎公司确认长宏公司为买卖合同的相对方，而非曾繁春。邦利公司向高亮鼎公司支付货款的行为不足以说明其为买卖合同的相对方，高亮鼎公司并未提供其他证据证明邦利公司与其存在购销合同关系。且上述向长宏公司发出的《声明》亦载明：“贵项目经理部向我司支付的货款均视为柴兰芳收到该货款”，证明高亮鼎公司也知道货款实际由长宏公司支付，邦利公司实为代长宏公司支付货款。故长宏公司是案件买卖合同的买受人一方，高亮鼎公司要求邦利公司和曾繁春承担清偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。二、关于本案买卖合同的出卖人即供货方是高亮鼎公司还是柴兰芳的问题。首先，长宏公司提交的送货单上标注有“柴兰芳”；其次，高亮鼎公司和柴兰芳于2013年12月10日向长宏公司发出《

本案为买卖合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、关于责任主体的问题。高亮鼎公司提交的长宏公司项目组织机构照片显示曾繁春为长宏公司的项目经理，曾繁春在《物资对账统计表》中也是以项目经理的名义签名，长宏公司亦确认曾繁春是履行职务行为。并且，高亮鼎公司和柴兰芳于2013年12月10日向长宏公司发出的《声明》载明“我司与贵项目经理部达成的河砂及碎石供货关系”，证明高亮鼎公司确认长宏公司为买卖合同的相对方，而非曾繁春。邦利公司向高亮鼎公司支付货款的行为不足以说明其为买卖合同的相对方，高亮鼎公司并未提供其他证据证明邦利公司与其存在购销合同关系。且上述向长宏公司发出的《声明》亦载明：“贵项目经理部向我司支付的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1009号上诉人（原审原告）：广州市高亮鼎建材有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈高强。委托代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。委托代理人：肖娟，广东韬策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东长宏公路工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：林田夫，该公司董事长。托代理人：郭名成，该公司法务经理。被上诉人（……