（2015）宣中民一终字第00524号

本案二审争议焦点之一为陈田中是否系陈德宽雇请。结合陈田中在原审中的证据，各方当事人的陈述，足以认定陈田中系陈德宽雇请。对陈德宽上诉关于事故发生时其尚未承建案涉工程，其在案涉工程中并无劳务报酬，亦不获取任何利润的理由不予采信。本案二审争议焦点之二为陈德宽、胡守友应否及如何承担侵权赔偿责任。陈德宽作为陈田中的雇主，胡守友作为转包工程的一方，应对陈田中承担连带赔偿责任。陈田中对搅拌机进行的操作，系为顺利完成雇主布置的工作任务，其此种行为尚不能认为是侵权法上可以减轻侵权人的过错行为，故陈德宽、胡守友应连带赔偿陈田中因事故造成的全部损失。陈田中在原审中提举的证据可以证明其事故发生前一年在城镇务工及收入的情况，原审对陈田中残疾赔偿金、误工费及其他各项损失数额的认定正确。陈德宽、胡守友为陈田中分别垫付医药费10000元和7000元的事实清楚，陈田中的诉请不包括该垫付的医疗费，依据“不告不理”的民事诉讼原则，其不属于本案处理范围，原审判决陈德宽、胡守友、兴宇公司连带赔偿陈田中的损失数额中未扣除该垫付的费用，应予以纠正。故陈德宽、胡守友、兴宇公司在本案中应连带赔偿陈田中79716.58元（医疗费1092

本案二审争议焦点之一为陈田中是否系陈德宽雇请。结合陈田中在原审中的证据，各方当事人的陈述，足以认定陈田中系陈德宽雇请。对陈德宽上诉关于事故发生时其尚未承建案涉工程，其在案涉工程中并无劳务报酬，亦不获取任何利润的理由不予采信。本案二审争议焦点之二为陈德宽、胡守友应否及如何承担侵权赔偿责任。陈德宽作为陈田中的雇主，胡守友作为转包工程的一方，应对陈田中承担连带赔偿责任。陈田中对搅拌机进行的操作，系为顺利完成雇主布置的工作任务，其此种行为尚不能认为是侵权法上可以减轻侵权人的过错行为，故陈德宽、胡守友应连带赔偿陈田中因事故造成的全部损失。陈田中在原审中提举的证据可以证明其事故发生前一年在城镇务工及收入的

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00524号上诉人（原审被告）：陈德宽。委托代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡守友。委托代理人：ＸＸ华，安徽西津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈田中。委托代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。原审被告：宣城市兴宇建设工程有限公司。法定代表人：陈信保，该公司总经理。原审被告：宁国千方中……