（2015）汉中行终字第00010号

被告镇巴县民政局于2006年3月16日作出镇安发（2006）11号文件安置退伍军人赵慷到原告镇巴县烟草专卖局工作，是行使其行政管理职权，其作出的对退伍军人行政安置决定属于具体行政行为。该行政行为作出后未依法送达，也未告知相应救济途径。原告镇巴县烟草专卖局在2007年就申报和缴纳赵慷的养老保险费同镇巴县养老保险经办中心交涉过的行为，可推定为从此时段起，原告镇巴县烟草专卖局是知晓第三人赵慷被安置到本单位的事实。但原告并没有在此后的2年内提起行政诉讼，这不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。同时被告作出具体行政行为至原告提起行政诉讼时已过7年之久，超出了5年最长期限，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回二原告的起诉；案件受理费50元，由二原告共同承担。上诉人镇巴县烟草专卖局及上诉人汉中市烟草专卖局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，发回重审或依

被告镇巴县民政局于2006年3月16日作出镇安发（2006）11号文件安置退伍军人赵慷到原告镇巴县烟草专卖局工作，是行使其行政管理职权，其作出的对退伍军人行政安置决定属于具体行政行为。该行政行为作出后未依法送达，也未告知相应救济途径。原告镇巴县烟草专卖局在2007年就申报和缴纳赵慷的养老保险费同镇巴县养老保险经办中心交涉过的行为，可推定为从此时段起，原告镇巴县烟草专卖局是知晓第三人赵慷被安置到本单位的事实。但原告并没有在此后的2年内提起行政诉讼，这不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。同时被告作出具体行政行为至原告提起行政诉讼时已过7年

陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）汉中行终字第00010号上诉人（原审原告）镇巴县烟草专卖局（镇巴分公司），住所地：陕西省镇巴县泾洋镇新街32号。负责人王辉，系该局局长及分公司经理。上诉人（原审原告）汉中市烟草专卖局（汉中市公司），住所地：陕西省汉中市汉台区天台路中段。法定代表人黄嵬，系该局局长及公司经理。二上诉人共同委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。二上诉人共同委托代……