加工合同纠纷 （2016）粤07民终2016号

昶皓公司与奥利胜厂不存在加工合同关系，其认定的依据如下：（1）奥利胜厂承认收取了由李年春签收的货物，但认为是代本派公司收取货物，结算由本派公司与昶皓公司结算。一审法院这样认定是错误的，没有依据的。一审法院认定奥利胜厂收取的由李年春签收的昶皓公司的货物的行为，是代“本派公司”收取货物，但奥利胜厂没有提供任何“本派”委托奥利胜厂代收货物的授权委托材料，单凭奥利胜厂的单方口头陈述就如此认定，显然是没有事实和法律依据的，是错误的。而且，相反，昶皓公司提供的该2张《受托加工出仓单》上客户名称为“奥利胜”，并且均由奥利胜的员工李年春在该出仓单上签名确认收取货物，这应当认定昶皓公司与奥利胜厂存在加工合同关系。（2）奥利胜厂否认收取了由蔡长荣签收的货物，蔡长荣出庭作证称其是代表本派公司进行的收货行为。一审法院这样认定是错误的，没有依据的。因为：根据蔡长荣的证言，他是奥利胜厂的员工，蔡长荣没有提供依据证明其是本派的兼职，也没有提供证据证明他受本派的指派前往昶皓公司的厂签收货物以及签收货物后发送货物，一审法院单凭蔡长荣的错漏百出的单方口头陈述就认定奥利胜的员工蔡长荣是代表本派公司收取货物，是没有事实和法律

昶皓公司与奥利胜厂不存在加工合同关系，其认定的依据如下：（1）奥利胜厂承认收取了由李年春签收的货物，但认为是代本派公司收取货物，结算由本派公司与昶皓公司结算。一审法院这样认定是错误的，没有依据的。一审法院认定奥利胜厂收取的由李年春签收的昶皓公司的货物的行为，是代“本派公司”收取货物，但奥利胜厂没有提供任何“本派”委托奥利胜厂代收货物的授权委托材料，单凭奥利胜厂的单方口头陈述就如此认定，显然是没有事实和法律依据的，是错误的。而且，相反，昶皓公司提供的该2张《受托加工出仓单》上客户名称为“奥利胜”，并且均由奥利胜的员工李年春在该出仓单上签名确认收取货物，这应当认定昶皓公司与奥利胜厂存在加工合同关系

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2016号上诉人（原审原告）：江门市昶皓电子有限公司，住所地：广东省江门市江海区南山路105号1幢第四层。法定代表人：廖荣添，总经理。委托诉讼代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区奥利胜电子厂，住所地：广东省江门市江海区高新东路**号*栋*楼之一。投资人：符顺德。被上诉人（原审被告）：符……