买卖合同纠纷 （2016）苏01民终10140号

卓泰公司提供的现有证据尚不足以证实其与云航公司之间存在买卖合同关系，具体理由如下：首先，关于案外人居辉所作陈述是否应予采信。居辉向一审法院陈述的部分内容与客观事实明显不符：（1）居辉称其为“紫光数码”公司员工，目前尚未离职，但是“紫光数码”南京分公司负责人在电视直播节目中明确表示在2015年4月试用当月已被开除，故居辉关于其身份的陈述存在。（2）居辉关于带领卓泰公司姜川至云航公司处实地考察以及签订案涉销售合同的陈述，与云航公司的抗辩陈述并不一致。本案中也无其他证据材料与居辉此项陈述互相印证，故一审法院无法确认居辉此项陈述。（3）居辉关于云航公司付款等的相关陈述，卓泰公司亦有同样表示。居辉所作陈述与企业间业务款项的通常做法明显相悖。作为双方当事人的业务介绍人，在未获得卓泰公司明确授权的情况下，要求云航公司直接付款给居辉之外的第三人，与介绍人的身份严重不符。同时，由于居辉与本案的处理结果之间存在利害关系，居辉所谓居中介绍的行为本身可能涉嫌合同诈骗犯罪，所以居辉的陈述如果作为证人证言，在没有其他充分证据能够互相印证的情况下，一审法院不予以采信。对居辉声称双方当事人之间存在案涉买卖合同关系的事

卓泰公司提供的现有证据尚不足以证实其与云航公司之间存在买卖合同关系，具体理由如下：首先，关于案外人居辉所作陈述是否应予采信。居辉向一审法院陈述的部分内容与客观事实明显不符：（1）居辉称其为“紫光数码”公司员工，目前尚未离职，但是“紫光数码”南京分公司负责人在电视直播节目中明确表示在2015年4月试用当月已被开除，故居辉关于其身份的陈述存在。（2）居辉关于带领卓泰公司姜川至云航公司处实地考察以及签订案涉销售合同的陈述，与云航公司的抗辩陈述并不一致。本案中也无其他证据材料与居辉此项陈述互相印证，故一审法院无法确认居辉此项陈述。（3）居辉关于云航公司付款等的相关陈述，卓泰公司亦有同样表示。居辉所作陈

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10140号上诉人（原审原告）：南京卓泰计算机科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路600号谷阳世纪大厦2105室。法定代表人：陈海洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京云航基业科技有限公司，住所地在北京市海淀区知春里豪景佳苑2……