民间借贷纠纷 （2015）二中民一终字第0975号

原、被告在公安塘沽分局经侦支队签订的协议书是双方真实意思表示，应属合法有效，虽双方均表示不同意履行协议约定内容，且协议并未实际履行，但双方作为完全民事行为能力人在协议书中签名，说明双方对协议书中内容均认可，协议中已明确原告向被告出资580000元用于合作开办欧斯达公司，并非原告出借被告580000元。被告以欧斯达公司名义出具的证明，系被告向原告出具，说明原告认可其中内容，该证据内容中也有被告对欧斯达公司的出资中有原告出资部分的表述，以上证据能够证明原告向被告的出资并非向被告出借的款项。原告虽将580000元给付被告，但不能举证证实该款项系原告出借被告的事实，对原告的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回原告赵希胜全部诉讼请求。判决后，赵希胜不服提起上诉。请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人58万元；诉讼费、律师费由被上诉人负担。主要理由：诉争的58万元是借款，而被上诉人主张该款系投资股份款，但一审法院未作认定；上诉人是否为被上诉人公司的股东，一审法院未作认定。被上诉人辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事

原、被告在公安塘沽分局经侦支队签订的协议书是双方真实意思表示，应属合法有效，虽双方均表示不同意履行协议约定内容，且协议并未实际履行，但双方作为完全民事行为能力人在协议书中签名，说明双方对协议书中内容均认可，协议中已明确原告向被告出资580000元用于合作开办欧斯达公司，并非原告出借被告580000元。被告以欧斯达公司名义出具的证明，系被告向原告出具，说明原告认可其中内容，该证据内容中也有被告对欧斯达公司的出资中有原告出资部分的表述，以上证据能够证明原告向被告的出资并非向被告出借的款项。原告虽将580000元给付被告，但不能举证证实该款项系原告出借被告的事实，对原告的诉讼请求，不予支持。原审法院

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0975号上诉人（原审原告）赵希胜。委托代理人张炳恒，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭勇亮。委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。上诉人赵希胜因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年12月25日受理，2015年6月23日作出的（2015）滨塘民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……