租赁合同纠纷 （2015）浙衢商终字第81号

上诉人徐裕财向本院提交了私营企业申请注销登记表复印件真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予认定。二审期间，被上诉人红星村委会、红星合作社均未向本院提交新的证据。本院二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案诉争双方争议焦点在于涉案合同性质是联营合同还是租赁合同及两被上诉人是否存在违约行为。关于第一个争议焦点，原判从讼争双方主体适格性、合同内容定额利润之实质、联营合同约定砌筑水泥厂成立的问题三个方面阐述讼争合同性质为租赁合同。徐裕财上诉主张认为主体适格、盈利才需支付定额利润、亏损无须支付定额利润及新建的宏大建材厂即是合同约定的砌筑水泥厂。但联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人，上诉人徐裕财主张本案双方符合联营合同主体资格无法律依据；徐裕财认为盈利才支付定额利润、亏损无须支付定额利润，难以符合双方合同约定“定额”之本意；新建的宏大建材厂系私营（合伙）企业，而非合同约定的砌筑水泥厂，宏大建材厂与砌筑水泥厂两者的企业名称与组织性质均不一致。综上，徐裕财主张案涉合同性质为联营合同，依据不足。原判认定案涉合同性质为租赁合同，并无不当。关于第

上诉人徐裕财向本院提交了私营企业申请注销登记表复印件真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予认定。二审期间，被上诉人红星村委会、红星合作社均未向本院提交新的证据。本院二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案诉争双方争议焦点在于涉案合同性质是联营合同还是租赁合同及两被上诉人是否存在违约行为。关于第一个争议焦点，原判从讼争双方主体适格性、合同内容定额利润之实质、联营合同约定砌筑水泥厂成立的问题三个方面阐述讼争合同性质为租赁合同。徐裕财上诉主张认为主体适格、盈利才需支付定额利润、亏损无须支付定额利润及新建的宏大建材厂即是合同约定的砌筑水泥厂。但联营合同的主体应当是实行独立核算，能

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第81号上诉人（原审原告）：徐裕财。委托代理人（特别授权代理）：徐晴晴。被上诉人（原审被告）：江山市大陈乡红星村村民委员会。法定代表人：徐合有。被上诉人（原审被告）：江山市大陈乡红星村经济合作社。诉讼代表人：仇祥根。两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）：施慧娟。上诉人徐裕财为与被上诉人江山市大陈乡红星村村民委员会（以下简称为“红……