侵权责任纠纷 （2019）川01民初5508号

第一组系双方当事人的主体身份信息，与本案具有关联性；第三组、第四组、第五组能够证实四被告通过伪造商标文件，在知名卖场承租场地销售假冒注册商标商品的事实，与本案具有关联性；第七组系原告提起公益诉讼支出的合理费用，与本案具有关联性，本院对第一、三、四、五、七组证据均予以采信。第六组证据能够证实案涉安德玛、阿迪达斯、耐克等品牌的知名度以及案涉商场的知名度，且符合一般人的认知标准，本院予以采信。第八组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 被告闫攀为反驳原告主张，向本院提交了两组证据：一、省消委会代理律师对闫攀做的谈话笔录，拟证明四被告在销售假冒商标的商品时，还有销售其他合法生产的产品，不能认定所谓的97万余元全是销售的假冒商标商品的金额。二、网页评论截图，拟证明原告所说的97万余元售假金额，大部分是消费者知假买假的行为。其余三被告对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为结合闫攀的刑事讯问笔录发现其在笔录中多次出现反复、翻供的情况，故原告方未提交该谈话笔录作为证据，不认可其关联性。第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该

第一组系双方当事人的主体身份信息，与本案具有关联性；第三组、第四组、第五组能够证实四被告通过伪造商标文件，在知名卖场承租场地销售假冒注册商标商品的事实，与本案具有关联性；第七组系原告提起公益诉讼支出的合理费用，与本案具有关联性，本院对第一、三、四、五、七组证据均予以采信。第六组证据能够证实案涉安德玛、阿迪达斯、耐克等品牌的知名度以及案涉商场的知名度，且符合一般人的认知标准，本院予以采信。第八组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 被告闫攀为反驳原告主张，向本院提交了两组证据：一、省消委会代理律师对闫攀做的谈话笔录，拟证明四被告在销售假冒商标的商品时，还有销售其他合法生产的产品，不能认定所谓的

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初5508号 原告：四川省保护消费者权益委员会，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路118号。 主要负责人：万鹏龙，会长。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭龙伟，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：闫攀，男，1979年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西……