委托合同纠纷 （2017）辽05民终837号

该案为居间合同纠纷。本案的争议焦点有以下几点：一、范云喜与高春生之间是否构成居间合同关系，如形成居间合同关系，双方的权利义务关系如何约定；二、高春生在2014年11月24日收到范云喜给付款金额是7000元还是20000元？该款是否被高春生占有；三、范云喜的相关费用有哪些，高春生收到范云喜的给付款是否应该由高春生返还和负担。对于上述焦点问题，一审法院认为：（一）范云喜与高春生之间不构成居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。范云喜与高春生均知道高春生通过北京的朋友及公司（案外人佟某称该公司为北京某某国际旅行社，以下简称：北京的公司）来办理出国工作事宜，且高春生与范云喜之间没有关于报酬的约定，高春生收取7000元押金，并出具收据的行为，实质上是为立约双方提供双向保障的作用，对于北京的公司而言，高春生受北京的公司员工佟某委托代为收取7000元押金，保障了北京的公司在履约后，能够得到报酬，对于范云喜一方，高春生向其推荐一家自己有一些了解的相对可靠的中介公司，中间未赚取收益，可见，双方之

该案为居间合同纠纷。本案的争议焦点有以下几点：一、范云喜与高春生之间是否构成居间合同关系，如形成居间合同关系，双方的权利义务关系如何约定；二、高春生在2014年11月24日收到范云喜给付款金额是7000元还是20000元？该款是否被高春生占有；三、范云喜的相关费用有哪些，高春生收到范云喜的给付款是否应该由高春生返还和负担。对于上述焦点问题，一审法院认为：（一）范云喜与高春生之间不构成居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。范云喜与高春生均知道高春生通过北京的朋友及公司（案外人佟某称该公

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终837号上诉人（原审被告）：高春生，男，满族，1966年2月20日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审原告）：范云喜，男，汉族，1967年12月22日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：徐艳凤，系范云喜妻子。上诉人高春生因与被上诉人范云喜委托合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民一初字第0……