（2015）玉中行初字第69号

原告九组、十七组对自己一方的权属主张负有举证责任，但九组、十七组在本案诉讼中举证不能。理由是九组、十七组提供的《存根》与讼争山岭没有关联性，不能证明讼争山岭曾为九组、十七组所有，也不能证明现应为九组、十七组所有。而且《存根》亦不能推翻他方当事人提供的证据所具备的真实性。62年《合同》亦不能证明讼争山岭为九组、十七组所有，理由是62年《合同》的处分内容并不涉及讼争山岭权属的归属，并且现有证据并不能证明讼争山岭在1957年修建东成水库时已划为国有由东成水库管理，东成水库对讼争山岭的权属并没有合法的处分权，故九组、十七组以《存根》和62年《合同》为据主张讼争山岭的权属本院不予支持。在管理事实方面，九组、十七组向本院提供的证明其管理讼争山岭是合法管理的证据不具有证明效力，理由是九组、十七组对讼争山岭的使用管理不排除侵权情形，这些证据不能证明九组、十七组的管理使用行为属于合法行使讼争山岭所有权的行为，不具备关联性。故从管理事实方面的证据来说，本院亦不支持九组、十七组的权属主张。相反，62年《方案》的形成符合我国上一世纪“四固定”时期的历史政策背景，其中的内容清楚明确，所证明的事实与其他可采信的证

原告九组、十七组对自己一方的权属主张负有举证责任，但九组、十七组在本案诉讼中举证不能。理由是九组、十七组提供的《存根》与讼争山岭没有关联性，不能证明讼争山岭曾为九组、十七组所有，也不能证明现应为九组、十七组所有。而且《存根》亦不能推翻他方当事人提供的证据所具备的真实性。62年《合同》亦不能证明讼争山岭为九组、十七组所有，理由是62年《合同》的处分内容并不涉及讼争山岭权属的归属，并且现有证据并不能证明讼争山岭在1957年修建东成水库时已划为国有由东成水库管理，东成水库对讼争山岭的权属并没有合法的处分权，故九组、十七组以《存根》和62年《合同》为据主张讼争山岭的权属本院不予支持。在管理事实方面，九

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行初字第69号原告陆川县珊罗镇四乐村第九村民小组。法定代表人覃波，组长。委托代理人覃第森。原告陆川县珊罗镇四乐村第十七村民小组。法定代表人覃钢，组长。委托代理人覃礼坤。上列原告之委托代理人冯明璜，广西典圣律师事务所律师。被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街43号。法定代表人蒙启鹏，县长。委托代理人王洪，广西杜立恒律师事务所律……