专利权权属纠纷 （2019）最高法民申57号

天信公司提供的（2010）栖证字第271号公证书和272号公证书系单方委托公证，无法证明实验生成的产品与被诉侵权产品的同一性，亦无法证明聚酯多元醇的分子量未落入商业秘密保护范围，天信公司该项再审申请理由不能成立。 关于天信公司生产工艺与化工公司的生产工艺差异。天信公司主张其生产工艺为分步法，与化工公司商业秘密一步法有较大差异，对此天信公司应承担举证责任。但天信公司并未举出充分证据证明二者生产工艺的差异性。 天信公司主张化工公司在另案中提交的部分证据是其使用不正当手段、弄虚作假获得，属于虚假证据，但在本院主持的询问中，证人王某的证言与天信公司的说法明显不一致，对其证言的真实性本院难以认定，不予采信。 再次，天信公司并未提交有力证据证明其被诉侵权产品有合法来源。故原审法院认定天信公司、刘清苓和张明君侵犯化工公司的涉案商业秘密事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 （二）天信公司、刘清苓、张明君的被诉侵权行为是否侵害了化工公司的专利权 天信公司主张原审法院没有针对关键的专利权的独立权利要求进行详细的技术比对，本院认为，原审中天信公司已明确认可涉案专利保护的技术特征包括了化工公司商业秘密的全部

天信公司提供的（2010）栖证字第271号公证书和272号公证书系单方委托公证，无法证明实验生成的产品与被诉侵权产品的同一性，亦无法证明聚酯多元醇的分子量未落入商业秘密保护范围，天信公司该项再审申请理由不能成立。 关于天信公司生产工艺与化工公司的生产工艺差异。天信公司主张其生产工艺为分步法，与化工公司商业秘密一步法有较大差异，对此天信公司应承担举证责任。但天信公司并未举出充分证据证明二者生产工艺的差异性。 天信公司主张化工公司在另案中提交的部分证据是其使用不正当手段、弄虚作假获得，属于虚假证据，但在本院主持的询问中，证人王某的证言与天信公司的说法明显不一致，对其证言的真实性本院难以认定，不予采

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申57号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台天信化工有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区臧家乡。 法定代表人：张明利，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘清苓。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张明君。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。 三再审申请人共同委托诉讼代理……