（2016）冀06执复23号

南通大晨建筑集团有限公司（以下简称南通大晨公司）将工程转包朱庆明个人违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定，朱庆明称自己以南通大晨公司名义承揽了该工程，也违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定。所以无论朱庆明是以转包形式取得该工程，还是自己以南通大晨公司名义承揽而取得该工程，均违反法律禁止性规定。南通大晨公司仍是此建筑工程的承包主体，权利义务的承受人。朱庆明提供施工队支工程款凭证31页，出款人均不是朱庆明，无法证明朱庆明为该工程垫资。所以，基于朱庆明既不是该工程权利义务承受人，也不是实际垫资人的事实，南通大晨公司与朱庆明之间的债权转让协议真实性无法确认朱庆明主张工程款归其所有缺乏证据证明。此欠款作为到期债权本院予以强制执行并无不妥。裁定驳回了如皋市市场监督管理局的异议。申请复议人称，一、保定市莲池区人民法院（2016）冀0606执异2号裁定认定“后经调查截止2015年1月14日，第三人如皋市市场监督管理局仍欠被执行人南通大辰公司工程款1700万元……第三人对欠款金额无异议”与事实不符。本案涉工程的合同价款为21996930.87元，双方约定工程款支付的方式和

南通大晨建筑集团有限公司（以下简称南通大晨公司）将工程转包朱庆明个人违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定，朱庆明称自己以南通大晨公司名义承揽了该工程，也违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定。所以无论朱庆明是以转包形式取得该工程，还是自己以南通大晨公司名义承揽而取得该工程，均违反法律禁止性规定。南通大晨公司仍是此建筑工程的承包主体，权利义务的承受人。朱庆明提供施工队支工程款凭证31页，出款人均不是朱庆明，无法证明朱庆明为该工程垫资。所以，基于朱庆明既不是该工程权利义务承受人，也不是实际垫资人的事实，南通大晨公司与朱庆明之间的债权转让协议真实性无法确认朱庆明主张工程

河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀06执复23号申请复议人（利害关系人）如皋市市场监督管理局。法定代表人吴鹏，该局局长。申请执行人保定市鑫润建筑有限公司。法定代表人由兴，该公司经理。被执行人南通大辰建设集团有限公司。法定代表人蒋宝林，该公司董事长。申请复议人如皋市市场监督管理局不服保定市莲池区人民法院（2016）冀0606执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议……