民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第99号

双方确实存在工程承包合同关系，但该合同明确约定垫资之责在于楼辽原，双方尚未就工程承包合同中的工程款进行结算，且楼辽原向大华巢湖分公司出具的《借据》中载明系向大华巢湖分公司借款，在借款人处亦有楼辽原的签名，从而形成了与工程承包合同关系不同的民间借贷关系，如确系预支款，也无约定利息的必要，同时，大华巢湖分公司在庭审中明确表示其不同意将该笔借款在工程款中一并结算，故对楼辽原的抗辩主张，不予采信。因本案讼争《借据》上载明的月息应为1.5‰，大华巢湖分公司也未提供其他证据证明利率为1.5%，故对大华巢湖分公司要求楼辽原支付自2008年11月21日起，按月利率1.5‰计算的利息，予以支持，超过该利率计算的利息部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2012年11月5日作出如下判决：一、楼辽原于判决生效之日起七日内返还大华巢湖分公司借款200000元，并按月利率1.5‰支付自2008年11月21日起至借款本金清偿之日止，以200000元为基数计算的利

双方确实存在工程承包合同关系，但该合同明确约定垫资之责在于楼辽原，双方尚未就工程承包合同中的工程款进行结算，且楼辽原向大华巢湖分公司出具的《借据》中载明系向大华巢湖分公司借款，在借款人处亦有楼辽原的签名，从而形成了与工程承包合同关系不同的民间借贷关系，如确系预支款，也无约定利息的必要，同时，大华巢湖分公司在庭审中明确表示其不同意将该笔借款在工程款中一并结算，故对楼辽原的抗辩主张，不予采信。因本案讼争《借据》上载明的月息应为1.5‰，大华巢湖分公司也未提供其他证据证明利率为1.5%，故对大华巢湖分公司要求楼辽原支付自2008年11月21日起，按月利率1.5‰计算的利息，予以支持，超过该利率计算的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第99号上诉人（原审原告）：浙江大华建设集团有限公司巢湖分公司。代表人：吴国孝。委托代理人：郑联明。委托代理人：谢芳。上诉人（原审被告）：楼辽原。委托代理人：夏煜鑫。委托代理人：徐建明。上诉人浙江大华建设集团有限公司巢湖分公司（以下简称大华巢湖分公司）为与上诉人楼辽原民间借贷纠纷一案，曾于2012年3月20日向浙江省东阳市人民法院起诉……