（2017）浙08行终45号

本案的焦点问题是本案是否属必要的共同诉讼及原告与本案的行政行为是否存在利害关系。关于本案是否属于必要的共同诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条第二款规定，经过复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，原告认为行政机关的原行政行为不合法而提起行政复议。复议机关以原告与不是原行政行为的利害关系人为由决定驳回原告的复议申请，是认为原告不符合复议的申请资格的受理条件而驳回申请，不属《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条所规定的：“复议机关驳回复议申请或者复议请求视为复议机关决定维持原行政行为。”而是该条中的以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外情形。故原告对被告的复议决定提起行政诉讼，要求被告撤销原复议决定并重新作出复议决定，并非必要的共同诉讼，不需要与作出原行政行为的行政机关为共同被告。被告主张原告的起诉已超过行政诉讼的起诉期限，因原告于2017年1月20日接收被告邮寄送达的行政复议决定书，于2017年2月4日寄出诉状，在收到复议决定之日起第15日提起诉讼，符合法律规定。被告的主张与事实不符，不予采纳。关于原

本案的焦点问题是本案是否属必要的共同诉讼及原告与本案的行政行为是否存在利害关系。关于本案是否属于必要的共同诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条第二款规定，经过复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，原告认为行政机关的原行政行为不合法而提起行政复议。复议机关以原告与不是原行政行为的利害关系人为由决定驳回原告的复议申请，是认为原告不符合复议的申请资格的受理条件而驳回申请，不属《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条所规定的：“复议机关驳回复议申请或者复议请求视为复议机关决定维持原行政行为。”而是该条中的以复议申请不

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙08行终45号上诉人（原审原告）胡海根，男，1950年6月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。上诉人（原审原告）胡锋鹏，男，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省龙游县（系胡海根之子）。委托代理人（特别授权代理）史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）胡球，浙江泽鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）衢州市国土资源局，住……