买卖合同纠纷 （2017）苏08民终3141号

惠民八方公司、上海八方公司双方签订的多份买卖合同及协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上海八方公司未按约给付惠民八方公司货款是错误的，对纠纷的产生应负全部责任，应承担给付惠民八方公司货款的民事责任。关于2014年7月1日柏建立的承诺书是职务行为还是个人行为，2014年7月1日的承诺书是否构成柏建对上海八方公司欠惠民八方公司债务的担保问题。庭审中惠民八方公司认为系柏建个人行为，构成对上海八方公司欠惠民八方公司债务的担保，上海八方公司及柏建均认为系职务行为，不构成对上海八方公司欠惠民八方公司债务的担保。一审法院认为，法律规定保证是指保证人与债权人约定当债务不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，且意思表示一致是保证合同成立的要件。基于柏建在本案中身份的特殊性（柏建本人既可作为自然人柏建的身份出现，同时也可作为上海八方公司的法定代表人柏建身份出现）结合承诺书载明：“惠民八方公司：为本公司原欠贵公司货款，现承诺在2014年7月30日前还壹佰万元（1000000.00）元，2014年8月30日前再还伍拾万元（50.00

惠民八方公司、上海八方公司双方签订的多份买卖合同及协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上海八方公司未按约给付惠民八方公司货款是错误的，对纠纷的产生应负全部责任，应承担给付惠民八方公司货款的民事责任。关于2014年7月1日柏建立的承诺书是职务行为还是个人行为，2014年7月1日的承诺书是否构成柏建对上海八方公司欠惠民八方公司债务的担保问题。庭审中惠民八方公司认为系柏建个人行为，构成对上海八方公司欠惠民八方公司债务的担保，上海八方公司及柏建均认为系职务行为，不构成对上海八方公司欠惠民八方公司债务的担保。一审法院认为，法律规定保证是指保证

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3141号上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安市惠民八方电缆有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区席桥工业园区。法定代表人：林会明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：武超平，江苏川石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海八方电线电缆有限公司，住所地上海市青清区华新镇华腾路1288号1……