其他行政行为 （2018）最高法行再40号

诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。韩束公司提交的相关使用证据尚不足以证明诉争商标经使用足以与两引证商标相区分。故诉争商标与两引证商标构成商标法第三十条所指情形。一审法院判决：驳回韩束公司的诉讼请求。一审案件受理费100元由韩束公司负担。韩束公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决及被诉决定。二审法院认为，诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。韩束公司提供的证据不能证明诉争商标与两引证商标使用在相同或类似服务上不会导致相关公众的混淆。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由韩束公司负担。围绕当事人的再审请求及事实理由，本院认定如下事实：1.2017年3月14日，商标局作出商标撤三字[2017]第W003513号决定，撤销了引证商标二。该决定已于2017年6月13日公告，公告期号为1555。2.2017年6月19日，商标局作出商标撤三字[2017]第Y006500号决定，撤销了引证商标一。该决定已于2017年10月13日公告，公告期号为1571。本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商

诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。韩束公司提交的相关使用证据尚不足以证明诉争商标经使用足以与两引证商标相区分。故诉争商标与两引证商标构成商标法第三十条所指情形。一审法院判决：驳回韩束公司的诉讼请求。一审案件受理费100元由韩束公司负担。韩束公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决及被诉决定。二审法院认为，诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。韩束公司提供的证据不能证明诉争商标与两引证商标使用在相同或类似服务上不会导致相关公众的混淆。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由韩束公司负担。围绕当事人的再审请求及

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海韩束化妆品有限公司。住所地：上海市嘉定区胜辛南路***号*幢****室。法定代表人：吕义雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若婧，北京市集佳律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：……