民间借贷纠纷 （2015）连民终字1491号

芦新艳提供其持有的与施小艳之间的借款合同，有借款人施小艳签名，芦新艳未在合同上签字，但合同抬头第一页出借人“芦新艳”系施小艳书写确认，芦新艳对其持有的合同是认可的，结合施小艳当日向芦新艳出具的借条内容，能够印证双方之间有借款合意、双方存在借款合同关系，借款合同是双方真实意思表示，该合同成立。本案争议焦点是：一、借款合同约定的借款24万元是否实际支付，即借款合同是否生效？二、关于24万元借款的还款金额。关于争议焦点一，原审法院认为，出借人芦新艳已履行出借24万元的义务，借款合同为有效合同。理由如下：1、根据借款合同、借条，借款合同的相对方是芦新艳与施小艳，施小艳以借款人的身份与芦新艳签订借款合同，并在芦新艳通过其丈夫鞠利将24万元借款支付到施小艳所在公司法定代表人苏贻海账户的当日向芦新艳出具了借条，借条上写明借到芦新艳借款24万元。2、施小艳辩称其系华伟公司的员工，履行的是职务行为，不能成立。如施小艳履行的是职务行为，应当以华伟公司的名义借款，没有必要自己借款，该意见也没有为芦新艳所认可。3、施小艳辩称其代华伟公司或苏贻海签订合同，因没有华伟公司或第三人苏贻海的授权委托书或为芦新艳认可，

芦新艳提供其持有的与施小艳之间的借款合同，有借款人施小艳签名，芦新艳未在合同上签字，但合同抬头第一页出借人“芦新艳”系施小艳书写确认，芦新艳对其持有的合同是认可的，结合施小艳当日向芦新艳出具的借条内容，能够印证双方之间有借款合意、双方存在借款合同关系，借款合同是双方真实意思表示，该合同成立。本案争议焦点是：一、借款合同约定的借款24万元是否实际支付，即借款合同是否生效？二、关于24万元借款的还款金额。关于争议焦点一，原审法院认为，出借人芦新艳已履行出借24万元的义务，借款合同为有效合同。理由如下：1、根据借款合同、借条，借款合同的相对方是芦新艳与施小艳，施小艳以借款人的身份与芦新艳签订借款合同

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字1491号上诉人（原审被告）施小艳。委托代理人王元伦，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦新艳。委托代理人张军，江苏连大律师事务所律师。原审被告苏伟。原审第三人苏贻海。原审第三人鞠利。上诉人施小艳因与被上诉人芦新艳、原审被告苏伟、原审第三人苏贻海、鞠利民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第0062……