提供劳务者致害责任纠纷 （2012）浙衢民终字第558号

二被告对证人陈某关于挖掘机按每小时240元的报酬无异议，其虽认为二被告系陈某所雇，但未提供证据证明。根据日常生活经验法则及承揽关系的构成要件，工作中为完成一定的工作成果，其动报酬包括但不限于劳务报酬的，应视为承揽关系。本案中，二被告提供了挖掘机，并派遣驾驶员提供驾驶技术及劳务付出，其每小时240元的报酬包括了人工费用与挖掘机工作费用，加之二被告在庭审中也认可其并非经常到工作场所，即其工作与陈某等并无人身依附关系，据此，该关系更符合承揽合同的构成要件，应视为双方发生的是承揽关系。由于土地平整业务是由被告杨雄伟、周虹亮承接，挖掘机的使用价值由二被告实现，故合格证虽然登记车主是周琳琳，由于财产所有权具有使用权、收益权可分离的特点，而事故发生时挖掘机的使用权由二被告行使，其与挖掘机的驾驶员又有劳务关系，故当提供劳务的驾驶员因过错致人损害时，作为接受劳务者的二被告依法应承担侵权责任。据此认定，二被告是适格的被告主体。二、原告祝云光、何云妹以抚养人3人主张被抚养费、生活费是否合理。原告向法院提供了祝云光、何云妹及祝善法的户口簿二本、江山市碗窑乡碗窑村村民委员会的证明一份、原告祝云光、何云妹的儿子祝

二被告对证人陈某关于挖掘机按每小时240元的报酬无异议，其虽认为二被告系陈某所雇，但未提供证据证明。根据日常生活经验法则及承揽关系的构成要件，工作中为完成一定的工作成果，其动报酬包括但不限于劳务报酬的，应视为承揽关系。本案中，二被告提供了挖掘机，并派遣驾驶员提供驾驶技术及劳务付出，其每小时240元的报酬包括了人工费用与挖掘机工作费用，加之二被告在庭审中也认可其并非经常到工作场所，即其工作与陈某等并无人身依附关系，据此，该关系更符合承揽合同的构成要件，应视为双方发生的是承揽关系。由于土地平整业务是由被告杨雄伟、周虹亮承接，挖掘机的使用价值由二被告实现，故合格证虽然登记车主是周琳琳，由于财产所有权

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢民终字第558号上诉人（原审被告）：杨雄伟。上诉人（原审被告）：周虹亮。二上诉人共同委托代理人：胡剑飞。二上诉人共同委托代理人：程翔。被上诉人（原审原告）：祝云光。被上诉人（原审原告）：何云妹。被上诉人（原审原告）：祝善法。被上诉人（原审原告）：祝晨曦。被上诉人（原审原告）：祝晨艳。法定代理人：祝善法。上诉人杨雄伟、周虹亮为与被上诉人祝云光……