买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第1702号

属于二审程序中新的证据，则对证据1-3的真实性合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，上诉人提交的证据1-3形成于本案诉讼之前，不属于二审程序新的证据。且证据1-3不能证明上诉人所主张的待证事实，故本院不予以采纳。被上诉人吴利飞在二审期间未向本院提供新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于本案二审期间双方当事人的主要争议焦点问题，本院意见如下：一、涉案买卖合同关系主体是否是上诉人夏志超与被上诉人吴利飞的问题。上诉人夏志超对被上诉人吴利飞在原审期间提交的录音证据的真实性没有异议，且其在录音时对尚欠被上诉人相应货款的事实予以认可，加之案外人叶培龙在原审期间出具的承诺书明确指出其系被上诉人的代理人，可见上诉人与被上诉人是涉案买卖合同关系主体。现上诉人以其系案外人江西新宇源塑业有限公司的股东为由主张其是代表公司与被上诉人协商退款的，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对该主张不予支持。上诉人以涉案买卖合同收货人为案外人叶培龙为由主张涉案买卖合同关系的相对方主体是叶培龙的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。二、原判是否存在程序违法情形的问题。1.上诉人

属于二审程序中新的证据，则对证据1-3的真实性合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，上诉人提交的证据1-3形成于本案诉讼之前，不属于二审程序新的证据。且证据1-3不能证明上诉人所主张的待证事实，故本院不予以采纳。被上诉人吴利飞在二审期间未向本院提供新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于本案二审期间双方当事人的主要争议焦点问题，本院意见如下：一、涉案买卖合同关系主体是否是上诉人夏志超与被上诉人吴利飞的问题。上诉人夏志超对被上诉人吴利飞在原审期间提交的录音证据的真实性没有异议，且其在录音时对尚欠被上诉人相应货款的事实予以认可，加之案外人叶培龙在原审期

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1702号上诉人（原审被告）：夏志超。委托代理人：杨安取，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴利飞。委托代理人：陈建，浙江强盾律师事务所律师。上诉人夏志超因与被上诉人吴利飞买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判……