租赁合同纠纷 （2014）大民三终字第1026号

李双成和斯扶特公司之间的定金合同系双方真实意思表示，合法有效，合同条款对双方均有约束力。现双方当事人对李双成未能于2011年2月19日前交付余款并无异议，争议的焦点在于斯扶特公司是否实际具备履行能力。首先，斯扶特公司提交的其与广丰公司签订的合作合同中约定了自合同签订日起斯扶特公司就享有生态园区的所有租赁推广权。因此，该合作合同能够证明斯扶特公司在与李双成签订租赁合同时享有大棚管护房的对外出租权，而李双成所提供的证据不能证明斯扶特公司不享有出租大棚管护房的权利。其次，虽然从李双成提供的广丰公司与刘玲签订的租赁合同以及斯扶特公司的陈述来看，可以认定斯扶特公司在收取李双成定金时，案涉大棚管护房存在其他租赁关系，但双方在定金合同中约定了“房可调”，由此表明租赁标的物并非是确定且不可变的，是可调整的，双方在形成定金合同关系时对此也是知晓且认可的。因此，即使C3号大棚管护房存在其他租赁关系，也不能由此认定斯扶特公司不具备履行能力。李双成未按期交纳余款，违反了合同的约定，而斯扶特公司在与李双成签订合同时，却未向其告知C3号大棚管护房存在其他租赁关系的情况，亦存在过错，对合同未能得到履行也应承担一定的

李双成和斯扶特公司之间的定金合同系双方真实意思表示，合法有效，合同条款对双方均有约束力。现双方当事人对李双成未能于2011年2月19日前交付余款并无异议，争议的焦点在于斯扶特公司是否实际具备履行能力。首先，斯扶特公司提交的其与广丰公司签订的合作合同中约定了自合同签订日起斯扶特公司就享有生态园区的所有租赁推广权。因此，该合作合同能够证明斯扶特公司在与李双成签订租赁合同时享有大棚管护房的对外出租权，而李双成所提供的证据不能证明斯扶特公司不享有出租大棚管护房的权利。其次，虽然从李双成提供的广丰公司与刘玲签订的租赁合同以及斯扶特公司的陈述来看，可以认定斯扶特公司在收取李双成定金时，案涉大棚管护房存在其

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1026号上诉人（原审被告）：大连斯扶特农业科技有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道大王村。法定代表人：王海军，该公司总经理。委托代理人：郑辉。委托代理人：宋焜。被上诉人（原审原告）：李双成。委托代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。委托代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。上诉人大连斯扶特农业科技有限公司（以下简称斯扶特公……