（2011）浙绍商终字第761号

关于恒润公司上诉部分焦点在于《退款协议》是否合法有效以及如果有效浙东厂可否选择折价赔偿。首先，双方当事人对《退款协议》的真实性均没有异议，现恒润公司抗辩称该《退款协议》中有关条款因违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十二条、第三十九条等禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应属无效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十二条、第三十九条等规定均为取缔性规范，对于违反取缔性规范的行为，可以由行政机关对当事人进行行政处罚，但并不当然影响合同的效力。恒润公司还提出浙东厂构成生产、销售伪劣产品罪或合同诈骗罪，可向国家公安机关主张权利，但在本案中尚未有充分证据证明《退款协议》存在无效的情形，故原审认定《退款协议》合法有效正确。其次，关于浙东厂可否选择折价赔偿的问题，双方协议对550吨三聚磷酸钠作退货处理，恒润公司应依约及时清关并通知浙东厂提货，而事实上恒润公司未在2008年8月10日前完成清关，即使在9月2

关于恒润公司上诉部分焦点在于《退款协议》是否合法有效以及如果有效浙东厂可否选择折价赔偿。首先，双方当事人对《退款协议》的真实性均没有异议，现恒润公司抗辩称该《退款协议》中有关条款因违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十二条、第三十九条等禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应属无效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十二条、第三十九条等规定均为取缔性规范，对于违反取缔性规范的行为，可以由行政机关对当事人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第761号上诉人（原审原告）：上虞市浙东化工厂。负责人：范双月。委托代理人：陈海根。上诉人（原审被告）：南京恒润宏苏贸易有限公司。法定代表人：王润德。委托代理人：杨骏啸。上诉人上虞市浙东化工厂（以下简称浙东厂）与上诉人南京恒润宏苏贸易有限公司（以下简称恒润公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第66号民……