民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第829号

一、韦绵远主张双方之间系买卖是否成立。双方对吴平先后向韦绵远转款196500元的事实均无异议，本院予以确认。韦绵远主张双方之间存在买卖关系，该款项系买卖关系的往来款。但韦绵远提供的《账户明细》、《送货单》均没有吴平的签名，证人温某、童某的证言亦没有明确吴平与韦绵远之间存在买卖关系，均不足证明双方之间存在买卖关系。故韦绵远主张讼争款项是买卖关系的往来款项证据不足，本院不予采信。二、吴平主张与韦绵远存在借贷关系是否成立。民间借贷的形式多种多样，合同的订立亦未拘泥于《借条》或《欠条》。本案中，鉴于双方系朋友关系，吴平陆陆续续向韦绵远转款而未要求韦绵远出具《借条》或《欠条》，与亲朋好友之间的借贷习惯并不矛盾，符合“一方向另一方借用款项”民间借贷的特征。韦绵远抗辩讼争款项不是借款的主张证据不足，故原审判决认定吴平与韦绵远之间借款关系成立并无不当，本院予以维持。综上，韦绵远的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人韦绵远的上诉，维持原判。本案二审案件受理费3230元，由上诉人韦绵远负担。本判决为终审判决。审判

一、韦绵远主张双方之间系买卖是否成立。双方对吴平先后向韦绵远转款196500元的事实均无异议，本院予以确认。韦绵远主张双方之间存在买卖关系，该款项系买卖关系的往来款。但韦绵远提供的《账户明细》、《送货单》均没有吴平的签名，证人温某、童某的证言亦没有明确吴平与韦绵远之间存在买卖关系，均不足证明双方之间存在买卖关系。故韦绵远主张讼争款项是买卖关系的往来款项证据不足，本院不予采信。二、吴平主张与韦绵远存在借贷关系是否成立。民间借贷的形式多种多样，合同的订立亦未拘泥于《借条》或《欠条》。本案中，鉴于双方系朋友关系，吴平陆陆续续向韦绵远转款而未要求韦绵远出具《借条》或《欠条》，与亲朋好友之间的借贷习惯并

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第829号上诉人（原审被告）韦绵远，男，汉族，1982年出生。委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴平，女，汉族，1982年出生。委托代理人陈琴，福建明嘉律师事务所律师。上诉人韦绵远因与被上诉人吴平民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第4723号民事判决，向本院提起上诉……