保证合同纠纷 （2011）浙杭商终字第960号

根据邹某某提交的借条，载明担保人对钱甲所借款项20万元提供连带责任保证。在该借条下方担保人处签有“王某某”的名字，虽然王某某对该签名提出异议，否认其签名，但在一审审理中，原审法院已经根据其申请，委托浙江法会司法鉴定所对王某某的笔迹进行了鉴定，其鉴定结论也已明确该签名系王某某本人所写。王某某现上诉仍对该鉴定结论提出异议，但并无证据证明鉴定程序不当以及鉴定结论明显依据不足，故该异议不能成立。至于王某某认为案涉借款事实是否发生原审未查某，本院认为，邹某某持有该借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且该借条于2008年12月18日出具后，无论是借款人钱甲还是担保人王某某，从未对未收到借款提出异议，现王某某也无相反证据足以推翻借据所记载的内容，王某某抗辩认为借款事实不存在的理由缺乏依据，不予采信。王某某作为担保人在借条上签名，应认为对于借条的内容明知且其担保意思表示明确，邹某某直接向王某某主张归还案涉欠款符合法律规定，原审判决正确。综上，原审法院查某事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

根据邹某某提交的借条，载明担保人对钱甲所借款项20万元提供连带责任保证。在该借条下方担保人处签有“王某某”的名字，虽然王某某对该签名提出异议，否认其签名，但在一审审理中，原审法院已经根据其申请，委托浙江法会司法鉴定所对王某某的笔迹进行了鉴定，其鉴定结论也已明确该签名系王某某本人所写。王某某现上诉仍对该鉴定结论提出异议，但并无证据证明鉴定程序不当以及鉴定结论明显依据不足，故该异议不能成立。至于王某某认为案涉借款事实是否发生原审未查某，本院认为，邹某某持有该借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且该借条于2008年12月18日出具后，无论是借款人钱甲还是担保人王某某，从未

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第960号上诉人（原审被告）：王某某。委托代理人（特别授权代理）：孙某。被上诉人（原审原告）：邹某某。委托代理人（特别授权代理）：苏某某。上诉人王某某为与被上诉人邹某某保证合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2011）杭桐横商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……