金融借款合同纠纷 （2017）浙01民终3555号

本案二审争议的焦点为华国利、胡晓华是否应当就大晶公司的债务对联合银行浦沿支行承担保证责任。就此，联合银行浦沿支行上诉主张2013年1月1日《保证函》系华国利、胡晓华本人在联合银行浦沿支行签署，并就此申请重新鉴定。本院认为，关于落款日期为2013年1月1日的《保证函》，原审法院已经委托鉴定，结论为该《保证函》中华国利、胡晓华的签名非本人所签。现联合银行浦沿支行并无证据证明该鉴定意见存在依法不应采纳的情形，且联合银行浦沿支行也自述系其要求华国利、胡晓华本人亲自到鉴定机构书写签名作为样本比对的，故对联合银行浦沿支行要求重新鉴定的主张本院不予支持。鉴于此，联合银行浦沿支行要求华国利、胡晓华承担保证责任并无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33550元，由上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行负担。本判决为终审判决。审判长　　余文玲审判员　　张一文审判员　　盛　峰二〇一七年七月六日书记员　　赵　勤 来源：

本案二审争议的焦点为华国利、胡晓华是否应当就大晶公司的债务对联合银行浦沿支行承担保证责任。就此，联合银行浦沿支行上诉主张2013年1月1日《保证函》系华国利、胡晓华本人在联合银行浦沿支行签署，并就此申请重新鉴定。本院认为，关于落款日期为2013年1月1日的《保证函》，原审法院已经委托鉴定，结论为该《保证函》中华国利、胡晓华的签名非本人所签。现联合银行浦沿支行并无证据证明该鉴定意见存在依法不应采纳的情形，且联合银行浦沿支行也自述系其要求华国利、胡晓华本人亲自到鉴定机构书写签名作为样本比对的，故对联合银行浦沿支行要求重新鉴定的主张本院不予支持。鉴于此，联合银行浦沿支行要求华国利、胡晓华承担保证责任

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3555号上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行，住所地：杭州市滨江区浦沿街道东冠路793号。统一社会信用代码：913301002562708485。负责人：柳枝青。委托诉讼代理人：来耀兴，男，1968年11月28日出生，汉族，系该公司员工，住杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）：杭州大晶化工有限公司，住所地：杭州……