建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂10民终929号

2013年4月，彭大光与浙江通达公司签订了《劳务分包协议（木工）》，浙江通达公司将其承建的芭蒂娜（湖北）服饰有限公司项目中木工工程分包给彭大光，由彭大光承建该生产基地1#、2#宿舍楼图纸和规范内及以上所有附属工程项目土建木工清包工程。彭大光既无木工作业分包企业资质，也不具有木工工程劳务分包资质，因此，双方签订的《劳务分包协议（木工）》应属无效合同。但该合同无效，并不影响工程款的结算、支付。从双方签订的《劳务分包协议（木工）》可以看出，钟马平从事的合同行为应由浙江通达公司承担民事责任，彭大光及其所聘请的木工从事的合同行为应由彭大光承担民事责任。关于工程款总额。从钟马平与彭大光于2014年12月21日的结算内容可知，工程款总额为4120000元，浙江通达公司的抗辩理由不予支持。关于浙江通达公司下欠彭大光的工程款数额。浙江通达公司提交付款明细表证明其已向彭大光支付工程款4101510元，对其中彭大光认可的部分予以确认。对双方有争议的部分认定如下：第一，对王洪超、余昌伟、彭政荣、郑门强、黄和平领取的116800元的性质问题，通过庭审以及浙江通达公司提交的证据可以认定，王洪超、余昌伟、彭政荣、郑

2013年4月，彭大光与浙江通达公司签订了《劳务分包协议（木工）》，浙江通达公司将其承建的芭蒂娜（湖北）服饰有限公司项目中木工工程分包给彭大光，由彭大光承建该生产基地1#、2#宿舍楼图纸和规范内及以上所有附属工程项目土建木工清包工程。彭大光既无木工作业分包企业资质，也不具有木工工程劳务分包资质，因此，双方签订的《劳务分包协议（木工）》应属无效合同。但该合同无效，并不影响工程款的结算、支付。从双方签订的《劳务分包协议（木工）》可以看出，钟马平从事的合同行为应由浙江通达公司承担民事责任，彭大光及其所聘请的木工从事的合同行为应由彭大光承担民事责任。关于工程款总额。从钟马平与彭大光于2014年12月2

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终929号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭大光。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江2路2号。法定代表人：杨建华，该公司董事长。委托代理人：孙贤忠，浙江省诸暨市浣江法律服务所法律工作者。上诉人彭大光因与被上诉人浙江通达建设集团有限公司（以下简称浙江通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不……