（2015）沪一中民三（民）终字第2012号

强国英在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故联合发展公司主张强国英的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，原审法院不予采信。强国英于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。强国英主张联合发展公司未为其办理退工手续，一直为其缴纳社会保险费，故其仍是联合发展公司的员工。但劳动关系的建立并非以招退工手续的办理及社会保险费的缴纳为唯一判断标准，应结合劳动权利义务的履行情况来确认。根据已查明事实，1999年起，强国英至上海新谷酒店管理有限公司工作，上海新谷酒店管理有限公司发放其工资。后因公司之间吸收合并，上海新谷酒店管理有限公司的人员并入上海漕河泾开发区物业管理有限公司，强国英与上海漕河泾开发区物业管理有限公司签订了无固定期限劳动合同，对双方的劳动权利义务作了约定。故1999年起，强国英实际已至上海新谷酒店管理有限公司工作，接受上海新谷酒店管理有限公司的管理，并领取劳动报酬，强国英与上海新谷酒店管理有限公司建立了劳动关系，后又与上海漕河泾开发区物业管理有限公司建立劳动关系。强国英在上海漕河泾开发区物业管理有限公司退休后，在

强国英在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故联合发展公司主张强国英的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，原审法院不予采信。强国英于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。强国英主张联合发展公司未为其办理退工手续，一直为其缴纳社会保险费，故其仍是联合发展公司的员工。但劳动关系的建立并非以招退工手续的办理及社会保险费的缴纳为唯一判断标准，应结合劳动权利义务的履行情况来确认。根据已查明事实，1999年起，强国英至上海新谷酒店管理有限公司工作，上海新谷酒店管理有限公司发放其工资。后因公司之间吸收合并，上海新谷酒店管理有限公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2012号上诉人（原审原告）强国英。委托代理人张唯，上海力帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新兴技术开发区联合发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人廖明涛，上海市汇业律师事务所律师。上诉人强国英因福利待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院……