追索劳动报酬纠纷 （2013）安中民一终字第251号

被告李拥军对其雇用三原告在其承包的建筑工地上打工及应为三原告发放工资数额为45440元不持异议，那么本案的焦点问题即三原告在被告工地上打工期间的借款数额是17500元还是175000元。根据双方向法庭提供的2012年9月20日结算凭证一式两份，单从字面上看借款数额为175000元。但根据本案的实际情况，三原告作为农民工在被告工地上做工5个月，三人发放工资数额平均每人才1万余元，就从被告处借款17万余元明显不符合正常逻辑和日常生活习惯。庭审时，被告李拥军未到庭应诉，其委托代理人也不清楚借款的具体情况，本案如单纯的依靠书面证据作为定案依据，明显有失民法的公平原则和诚实信用原则，且该结算凭证上还注明“剩余年底全部结清”字样，综合分析三原告在被告工地上做工期间的借款数额应为17500元而非175000元。故对被告李拥军的抗辩理由，不予采纳。对于其要求三原告返还其129560元的反诉请求，未在法庭指定的期限内缴纳反诉案件受理费，应视为其放弃反诉请求，对此不作处理。被告李拥军应给付三原告工资款45440元，扣除三原告的借款17500元，仍应给付三原告工资款27940元。依据《中华人民共和国民法通则

被告李拥军对其雇用三原告在其承包的建筑工地上打工及应为三原告发放工资数额为45440元不持异议，那么本案的焦点问题即三原告在被告工地上打工期间的借款数额是17500元还是175000元。根据双方向法庭提供的2012年9月20日结算凭证一式两份，单从字面上看借款数额为175000元。但根据本案的实际情况，三原告作为农民工在被告工地上做工5个月，三人发放工资数额平均每人才1万余元，就从被告处借款17万余元明显不符合正常逻辑和日常生活习惯。庭审时，被告李拥军未到庭应诉，其委托代理人也不清楚借款的具体情况，本案如单纯的依靠书面证据作为定案依据，明显有失民法的公平原则和诚实信用原则，且该结算凭证上还注明

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民一终字第251号上诉人（原审被告）李拥军，又名李永君，男，1973年12月6日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县，现住郑州市。委托代理人杜倩倩，河南宪鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘献军，又名刘现军，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住安阳县。被上诉人（原审原告）王有地，女，1971年1月31日出生，汉族，农民，住址同上。（……