民间借贷纠纷 （2016）苏07民终4204号

对于证据1，上诉人宋忠波证明其并未通过周振霞转款，而是直接向唐文汇款，但该凭证显示为取现，故该证据不能证明上诉人宋忠发的证明目的，本院不予采信；证人宋某3、宋某4、宋某2的陈述及出示的借条和取款凭证，与其证人证言之间互相印证，虽然证人与上诉人系同村村民，但本案诉讼发生于2016年，而取款时间发生于2012年8月底，上诉人与证人之间不可能在2012年时就想到可能存在2016的诉讼而提前串通，故本院认为上述证人证言具有可信度，其证明事实本院予以采信；对于证据5、6、7，该三份汇款凭证能够证明上诉人宋忠发与案外人唐文之间存在汇款事实，因而在同时期没有必要委托被上诉人周振霞向唐文转款，故，对该三份证据的证明目的，本院亦予以采信。同时，本院对一审判决中的查明的部分事实，亦予以确认。在二审审理中，本院根据双方当事人的诉答意见，结合一审判决，经双方当事人确认，将本案争议焦点归纳为：被上诉人周振霞接收上诉人宋忠发汇款10万元的行为应视为其本人向上诉人宋忠发借款还是为唐文向上诉人借款转款的行为。本院认为，法官对于民事案件当事人之间诉讼的裁判，是依据法律的规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理和日常生活经验

对于证据1，上诉人宋忠波证明其并未通过周振霞转款，而是直接向唐文汇款，但该凭证显示为取现，故该证据不能证明上诉人宋忠发的证明目的，本院不予采信；证人宋某3、宋某4、宋某2的陈述及出示的借条和取款凭证，与其证人证言之间互相印证，虽然证人与上诉人系同村村民，但本案诉讼发生于2016年，而取款时间发生于2012年8月底，上诉人与证人之间不可能在2012年时就想到可能存在2016的诉讼而提前串通，故本院认为上述证人证言具有可信度，其证明事实本院予以采信；对于证据5、6、7，该三份汇款凭证能够证明上诉人宋忠发与案外人唐文之间存在汇款事实，因而在同时期没有必要委托被上诉人周振霞向唐文转款，故，对该三份证据

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4204号上诉人（原审原告）：宋忠发，男，1967年6月14日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人何雨，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周振霞，女，1963年5月16日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律事服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张家志，男……