民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第214号

本案的争议焦点是30000元的借贷事实是否实际发生。虽然鲍志刚提交了2012年1月6日与赖雪花间并无短信往来的证明，但在1月8日其有多条向赖雪花手机发送短信的记录，赖雪花提交的短信发件人处显示的确为鲍志刚的手机号码，结合赖雪花一审当中关于手机设置时间错误导致短信显示时间错误的解释，本院认为短信内容具有较高的可信度。对于通话录音，鲍志刚认可该录音系自己与赖雪花的对话，但认为该录音有删减，没有完全反映出当时的对话语境。本院认为，该录音的通话内容前后连贯，从上下文双方的对话内容看，赖雪花替其母亲陈春仙向鲍志刚催要30000元借款的意思表示清楚，鲍志刚并未否认，还向赖雪花确认还款时间。且，陈春仙也向法庭提交了该借款的款项来源证明。结合短信及录音内容来看，鲍志刚曾向陈春仙借款30000元的事实清楚，可予确认。上诉人鲍志刚提供的证据不足以推翻原审认定的事实，对其上诉主张本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人鲍志刚负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谢炳连代理审判员

本案的争议焦点是30000元的借贷事实是否实际发生。虽然鲍志刚提交了2012年1月6日与赖雪花间并无短信往来的证明，但在1月8日其有多条向赖雪花手机发送短信的记录，赖雪花提交的短信发件人处显示的确为鲍志刚的手机号码，结合赖雪花一审当中关于手机设置时间错误导致短信显示时间错误的解释，本院认为短信内容具有较高的可信度。对于通话录音，鲍志刚认可该录音系自己与赖雪花的对话，但认为该录音有删减，没有完全反映出当时的对话语境。本院认为，该录音的通话内容前后连贯，从上下文双方的对话内容看，赖雪花替其母亲陈春仙向鲍志刚催要30000元借款的意思表示清楚，鲍志刚并未否认，还向赖雪花确认还款时间。且，陈春仙也向法

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第214号上诉人（原审被告）：鲍志刚。被上诉人（原审原告）：陈春仙。委托代理人（特别授权代理）：赖雪花。上诉人鲍志刚为与被上诉人陈春仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2013）衢常商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月14日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、祝伟荣参加的合议庭……