行政强制 （2019）闽05行终167号

杏埔村委会清理土地的法定职能不属于法律法规授权的行政行为，即本案不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回起诉。一、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”首先，霞美镇政府、杏埔村委会为本案的适格被告。本案中，霞美镇政府和杏埔村委会的工作人员在现场共同实施组织强行清理行为，属于作出此具体行政行为的行政机关，应当作为本案共同被告。而霞美镇政府在答辩状中称：霞美镇政府工作人员是怕杏埔村委会收回被占地现场出现过急事件而到现场避免发生重大事故的理由十分牵强，霞美镇政府作为一级人民政府，派出工作人员赴强行清理苗木现场指导工作，更能证明此行政行为系霞美镇政府作出。另外，根据证据8即另案南安市公安局的答辩状中称：“2018年9月13日当时实际情况为霞美镇政府的工作人员和杏埔村的干部根据工作需要在实施的政府行为。”而其中村委会主任洪灿明的询问笔录明确说明杏埔村委会受霞美镇政府的委托前往杏埔村巷头自然村对2010年度第十四批次城市建设

杏埔村委会清理土地的法定职能不属于法律法规授权的行政行为，即本案不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回起诉。一、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”首先，霞美镇政府、杏埔村委会为本案的适格被告。本案中，霞美镇政府和杏埔村委会的工作人员在现场共同实施组织强行清理行为，属于作出此具体行政行为的行政机关，应当作为本案共同被告。而霞美镇政府在答辩状中称：霞美镇政府工作人员是怕杏埔村委会收回被占地现场出现过急事件而到现场避免发

福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终167号 上诉人（原审原告）洪捷平，男，汉族，1977年2月20日出生，住福建省南安市。 委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南安市霞美镇人民政府，住所地福建省南安市霞美镇镇府路l号，统一社会信用代码11350583003899488B。 法定代表人郭天蔚，镇长。 委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律……