建设工程施工合同纠纷 （2019）闽02民终4101号

通达公司未提供相应证据证明涉案工程的实际开、竣工时间，不足以证明逾期竣工的事实，系事实认定有误。 上诉人开立公司答辩称,案涉工程不存在逾期，通达公司无权就此主张违约金，2017年1月18日实际为通达公司将含案涉工程在内的所有空调项目移交第三方物业公司的时间，并非工程完工时间，也非调试验收合格时间，不应混为一谈。涉案工程在施工过程中通达公司以及监理方从未提出工期延误。 开立公司向一审法院起诉请求：1.通达公司支付开立公司工程款217000元；2.通达公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息共计18067.37元（其中201500元自2016年11月20日起，暂计至2018年10月10日为18067.37元；余15500元自2019年1月19日起算，实际均应计算至通达公司付清工程款之日止）。 通达公司向一审法院提起反诉，请求判令：开立公司支付通达公司逾期竣工违约金116000元。 一审法院认定事实：2016年9月，通达公司（发包方、甲方）与开立公司（承包方、乙方）签订案涉合同，工程内容为通达国际中心办公楼22、23层备用空调工程。第三条“合同工期”约定：开工日期2016年9月20

通达公司未提供相应证据证明涉案工程的实际开、竣工时间，不足以证明逾期竣工的事实，系事实认定有误。 上诉人开立公司答辩称,案涉工程不存在逾期，通达公司无权就此主张违约金，2017年1月18日实际为通达公司将含案涉工程在内的所有空调项目移交第三方物业公司的时间，并非工程完工时间，也非调试验收合格时间，不应混为一谈。涉案工程在施工过程中通达公司以及监理方从未提出工期延误。 开立公司向一审法院起诉请求：1.通达公司支付开立公司工程款217000元；2.通达公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息共计18067.37元（其中201500元自2016年11月20日起，暂计至2018年10月10日

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4101号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市开立机电工程有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路189号6#楼第3层B单元。 法定代表人：戴慰民，执行董事。 委托诉讼代理人：沈睿丹、丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：通达（厦门）管理顾问有限公司，住所地厦门市思明区高雄路18号2201室。 法定代……