民间借贷纠纷 （2017）鲁16民终1664号

自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。通过范建华向高金枝出具的借条，结合证人张某关于借款交付情况的证言和高金枝向范建华追要借款时录音的对话内容，足以认定范建华向高金枝借款以及高金枝已通过现金方式向范建华实际交付借款本金150000元的事实。对范建华辩称的，其不认识高金枝且未向高金枝借款的答辩意见，一审法院认为，从高金枝提交的其与范建华之间录音的对话内容看，范建华该答辩意见明显不符合事实，对其不予采纳。对范建华质证时称借条系其在醉酒状态下受证人张某胁迫出具的意见，范建华并未提供任何证据证明其主张，并且从其出具借条的内容看，对其身份证号码书写完全正确且无任何涂改痕迹，难以看出系其在醉酒状态下出具的。同时，范建华作为完全民事行为能力人理应知道出具借条应承担的法律后果，故对其该意见不予采纳。高金枝主张借条中180000元系借款本金150000元和借款期内利息30000元，按借款约定借款期间即2012年8月1日至2014年2月1日，以借款本金150000元为基数，按月利率1%计算的利息为30000元，该利息约定未超过国家对借款利率的限制规定，依法予以支持。高金枝主张自2014

自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。通过范建华向高金枝出具的借条，结合证人张某关于借款交付情况的证言和高金枝向范建华追要借款时录音的对话内容，足以认定范建华向高金枝借款以及高金枝已通过现金方式向范建华实际交付借款本金150000元的事实。对范建华辩称的，其不认识高金枝且未向高金枝借款的答辩意见，一审法院认为，从高金枝提交的其与范建华之间录音的对话内容看，范建华该答辩意见明显不符合事实，对其不予采纳。对范建华质证时称借条系其在醉酒状态下受证人张某胁迫出具的意见，范建华并未提供任何证据证明其主张，并且从其出具借条的内容看，对其身份证号码书写完全正确且无任何涂改痕迹，难以看出系

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1664号上诉人（原审被告）：范建华，男，1976年5月1日生，汉族，居民，住滨州经济开发区。被上诉人（原审原告）：高金枝，女，1967年3月11日生，汉族，居民，住滨州经济开发区。原审被告：赵玉霞，女，1976年10月19日生，汉族，居民，住滨州经济开发区。上诉人范建华因与被上诉人高金枝、原审被告赵玉霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨……