生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）苏13民终3656号

季谊和两名受害人的避险方式存在不当，季谊、季孝男作为近亲属未对两名受害人尽到应有的关注和救助义务，故两名受害人自身及季谊、季孝男对损害的发生亦有过错，应减轻其他侵权人的责任。该认定错误。理由如下：一、一审法院认定季谊、季孝男作为近亲属未对两名受害人尽到应有的关注和救助义务错误。季谊和妻子出门后摔倒，季谊爬到顶楼平台发现妻子没有跟着一起上来，便三次下去寻找妻子，没有找到便误认为妻子回家了。一审法院认定案件事实草率，没有考虑当时情况十分危急、现场慌乱的特定情景。二、一审法院认定季谊和两名受害人的避险方式存在不当错误。首先，在重大火灾面前，如何科学避险、逃生是一门专业性、技术性很强的课题，是否确实存在不当，法院不应草率认定。其次，在认定是否存在逃生不当的时候，应该结合当时的特定情境。如果一般人在当时情形下不可能冷静从容地采取正确的逃生措施，则法律不应苛求当事人在当时慌乱中的自保自救行为一定要符合教科书或消防部门要求的标准。三、退一步讲，即便本案避险或逃生确有不当之处，也不能认定为逃生者的过错行为。火灾中逃生方法是一种技能，更是一种技巧，法律并没有强硬规定每个人必须掌握这样的技能或不掌握就属于

季谊和两名受害人的避险方式存在不当，季谊、季孝男作为近亲属未对两名受害人尽到应有的关注和救助义务，故两名受害人自身及季谊、季孝男对损害的发生亦有过错，应减轻其他侵权人的责任。该认定错误。理由如下：一、一审法院认定季谊、季孝男作为近亲属未对两名受害人尽到应有的关注和救助义务错误。季谊和妻子出门后摔倒，季谊爬到顶楼平台发现妻子没有跟着一起上来，便三次下去寻找妻子，没有找到便误认为妻子回家了。一审法院认定案件事实草率，没有考虑当时情况十分危急、现场慌乱的特定情景。二、一审法院认定季谊和两名受害人的避险方式存在不当错误。首先，在重大火灾面前，如何科学避险、逃生是一门专业性、技术性很强的课题，是否确实存

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3656号上诉人（原审原告）:季谊，男，1975年3月5日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人（原审原告）:季孝男，男，1995年9月5日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人（……