（2016）粤01民终18809号

关于广发聚鑫债券。马萍主张中行同和支行在代销广发聚鑫债券过程中存在隐瞒涉案基金基本情况，承诺保本高息，并拖延办理涉案基金赎回申请的行为，对此，生效判决已经做出认定，认定马萍与中行同和支行之间不属于委托理财关系，马萍提交的证据无法证实中行同和支行在代销基金过程中存在欺骗、误导行为，无法证实马萍投资基金造成亏损与中行同和支行不存在因果关系，马萍在本案中虽增加提交了报纸、名片、代理资产管理计划风险提示、集合资产管理计划客户权益须知，但经审查上述证据亦无法证实中行同和支行在代销基金过程中存在欺骗、误导行为，故马萍现要求中行同和支行及基金公司赔偿其广发聚鑫债券损失200000元及赎回广发聚鑫债券款项5万元、退回认购广发聚鑫债券手续费3984.06元，赎回手续费951.56元、消费388.85元缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。关于“中银债富”理财产品。马萍在购买“中银债富”理财产品时，中行同和支行为马萍进行了个人客户风险评估，并与马萍签订《理财产品总协议书》，马萍亦在《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认表》签名确认已阅读风险揭示。根据《中银债富2013046-1期（ZYZF2013046-

关于广发聚鑫债券。马萍主张中行同和支行在代销广发聚鑫债券过程中存在隐瞒涉案基金基本情况，承诺保本高息，并拖延办理涉案基金赎回申请的行为，对此，生效判决已经做出认定，认定马萍与中行同和支行之间不属于委托理财关系，马萍提交的证据无法证实中行同和支行在代销基金过程中存在欺骗、误导行为，无法证实马萍投资基金造成亏损与中行同和支行不存在因果关系，马萍在本案中虽增加提交了报纸、名片、代理资产管理计划风险提示、集合资产管理计划客户权益须知，但经审查上述证据亦无法证实中行同和支行在代销基金过程中存在欺骗、误导行为，故马萍现要求中行同和支行及基金公司赔偿其广发聚鑫债券损失200000元及赎回广发聚鑫债券款项5万

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18809号上诉人（原审原告）：马萍，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广州同和支行,住所地广州市白云区。负责人：洪伟雄，该行行长。委托代理人：倪烨中，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发基金管理有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区。负责人：曹磊，该司总经理。委托代理人：刘智，北京市盈科（广州）……