委托合同纠纷 （2019）沪02民终10639号

千鑫公司关于补充条款中的中介费即委托服务费的主张，不应予以采信，理由如下：首先，委托服务合同通篇对于千鑫公司收取的费用均明确为“委托服务费”，未出现过“中介费”字样，千鑫公司承认该补充条款是由其起草，其舍用“委托服务费”而改用“中介费”称谓，显然违背常理，委托服务费和中介费应为两笔费用。其次，如按千鑫公司所主张委托服务费即中介费，则补充条款确定了总价400万元的限额，变更了千鑫公司诉请所依据的委托服务合同中关于浮动总价的约定，也与其关于增加补充条款是为了强调委托服务费的庭审意见相矛盾。因此，法院认为，李志瑛的抗辩意见及集家公司的陈述，更具合理性，法院予以采纳。补充条款变更了委托服务合同第4条关于委托服务费的约定，即除李志瑛承担的契税及中介费外，就购房费用以400万元为限。涉案房屋成交价为3,955,000元，委托服务费应为400万元总价与之差额即45,000元，鉴于李志瑛已支付了保证金5万元。故千鑫公司要求其再行支付服务费68,650元及违约金35,595元的诉请，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回上海千鑫投资有限公司的全部诉讼请求。二审审理期间，被上诉人提交集家公司的合同一份，以证

千鑫公司关于补充条款中的中介费即委托服务费的主张，不应予以采信，理由如下：首先，委托服务合同通篇对于千鑫公司收取的费用均明确为“委托服务费”，未出现过“中介费”字样，千鑫公司承认该补充条款是由其起草，其舍用“委托服务费”而改用“中介费”称谓，显然违背常理，委托服务费和中介费应为两笔费用。其次，如按千鑫公司所主张委托服务费即中介费，则补充条款确定了总价400万元的限额，变更了千鑫公司诉请所依据的委托服务合同中关于浮动总价的约定，也与其关于增加补充条款是为了强调委托服务费的庭审意见相矛盾。因此，法院认为，李志瑛的抗辩意见及集家公司的陈述，更具合理性，法院予以采纳。补充条款变更了委托服务合同第4条关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10639号上诉人(原审原告)：上海千鑫投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李志瑛，女，1979年3月3日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。原审第……